Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-183/21 по делу N А50-36462/2019

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-36462/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "УЖБ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года

о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А50-36462/2019

по иску ООО "УЖБ" (ОГРН 1155958013826, ИНН 5904051657) к

ООО "Финсервис" (ОГРН 1131841002875, ИНН 1841033221)

о взыскании задолженности

третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЖБ" (далее - общество "УЖБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - общество "Финсервис", ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 10 717 руб. 70 коп., неустойки в сумме 19 248 руб. 99 коп. за период с 25.05.2017 по 08.11.2019 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

15.10.2020 от общества "УЖБ" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, заявленный истцом размер судебных расходов не превышает стоимость юридических услуг, установленных в Пермском крае, в частности решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2020 год. Отмечает, что судом не было учтено то, что изначально исковые требования были заявлены на рассмотрение суда в порядке упрощенного производства. Суд привлек третьих лиц и перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке, что потребовало дополнительных затрат, направлению в адрес вновь привлеченных лиц дополнительных документов, сбору запрошенных судом документов, в связи с чем к договору на оказание услуг было подписано дополнительное соглашение и стоимость услуг увеличена.

До судебного заседания от третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поступило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.07.2020 были удовлетворены исковые требования общества "УЖБ". С общества "Финсервис" в пользу общества "УЖБ" взысканы денежные средства в общей сумме 37 325,54 руб., в том числе задолженность в сумме 10 717,70 руб., неустойка в сумме 24 607,84 руб. по состоянию на 15.07.2020, сумма 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. А также неустойка, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 10717,70 руб., а при частичном исполнении - от оставшейся суммы, и ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, общество "УЖБ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением истец представил:

- договор об оказании услуг N 1-28/2016 от 01.04.2016, заключенный между ООО "Виктория" (исполнитель) и обществом "УЖБ" (заказчик) подписали (т.1 л.д. 51).

- соглашение от 28.11.2019, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику правовую помощь в суде при рассмотрении дела по иску ООО "УЖБ" К ООО "ФИНСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 127).

Согласно п. 1.3 соглашения исполнитель обязуется изучить представленные документы, консультировать заказчика по правовым вопросам, подготовить и направить в суд необходимые процессуальные документы, осуществлять представительство в суде первой, апелляционной кассационной инстанций.

Согласно приложению N 1 к данному соглашению (т. 1 л.д. 129) участие в деле в порядке упрощенного судопроизводства составляет 20 000 руб., при рассмотрении в суде апелляционной инстанции - 7000 руб. Далее,

- дополнительное соглашение от 17.02.2020 к договору, которым изменена стоимость услуг. Так стоимость услуг составила: 30 000 руб. при рассмотрении дела в судебном заседании, 5000 руб. дополнительное участие в заседаниях, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

- УПД N 214 от 23.09.2020 на сумму 35 000 руб.

- платежное поручение от 22.09.2020 N 2147 на сумму 35 000 руб.

- копия трудовой книжки на имя Колотовкиной А.П.

Удовлетворяя требования общества "УЖБ" частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п. 13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Факт оказания услуг на стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. Так, представитель истца Колотовкина А.П., действующая на основании доверенности от 01.01.2020, принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2020.

Факт несения судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается названным выше платежным поручением.

Приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявление частично, взыскав с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта о том, что переход суда к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, что повлекло за сбой дополнительные действия и расходы подлежит отклонению.

Так в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10 анализ документов; подбор судебной практики; представление устных/письменных консультаций по возникшему спору; подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.д. является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий.

Как верно указано судом первой инстанции, из текста договор, дополнительного соглашения к нему следует, что оплате подлежит только выход в судебное заседание.

Каких-либо актов об оказанных услугах, между истцом и исполнителем, в которых были бы отражены конкретные действия исполнителя, с указанием затраченного на это время и средств, в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года по делу N А50-36462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко