Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-1060/21 по делу N А71-8853/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А71-8853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя: Семенова А.К. (паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом),

от заинтересованного лица: Беляева Е.М. (удостоверение, доверенность от 14.01.2021, диплом),

от третьего лица: Козырева М.В.(паспорт, доверенность от 16.09.2019, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2020 года

по делу N А71-8853/2020,

по заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ИНН 1826002331, ОГРН 1021801664708)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест"

о признании незаконным решения от 05.06.2020 по делу N 018/06/104- 582/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - заявитель, МКУ Горстрой, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.06.2020 по делу N 018/06/104- 582/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" г. Ижевск (далее - ООО "Строй-Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя о том, что ООО "Строй-Инвест" подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку виновно нарушило условия муниципального контракта. Невыполнение работ на двух социально-значимых объектах, по мнению МКУ Горстрой, является именно умышленным уклонением от исполнения обязательств. Никаких попыток со стороны подрядчика по муниципальному контракту по выполнению работ в установленные контрактом сроки принято не было, значительное количество писем заказчика, содержащих замечания по предъявленным к принятию работам, также характеризуют недобросовестное отношение подрядчика к исполнению условий контракта. Приводит доводы относительно необоснованности выводов суда о том, что заказчик за период с 31.08.2019 по 30.04.2020 не предпринял действий, связанных как с применением к контрагенту предусмотренных гражданско-правовым законодательством и контрактом штрафных санкций, так и своевременных действий, направленных на предупреждение длительного нарушения подрядчиком своих обязательств, и, следовательно, на минимизацию негативных последствий при обеспечении государственных и муниципальных нужд. Обращает внимание на то, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Антимонопольным органом, третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступило обращение МКУ Горстрой (Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО "Строй-Инвест" (ИНН 1832106762) в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по итогам проведения электронного аукциона "N зз-18663-19 выполнение работ по капитальный ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска МБДОУ N 54; МБДОУ N 248 корпус 1; МБДОУN 180; МБОУ "СОШ N 52 с углубленным изучением отдельных предметов"; МБОУ "СОШ N 69 с углубленным изучением отдельных предметов"; МБОУ "СОШ N 72" (номер извещение в Единой информационной системе в сфере закупок- 0813500000119004741), в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

В ходе проведения антимонопольного расследования УФАС по УР установило, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2020 в связи с существенным нарушением подрядчиком - ООО "Строй-Инвест" условий заключенного контракта в части нарушения сроков оказания услуг, выполнения работ, которые предусмотрены пунктом 3.1 "Срок выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; окончание: 30.08.2019 г". Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что общество нарушило срок выполнения работ по капитальному ремонту. Названные обстоятельства позволили ответчику прийти к выводу о том, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев документы и сведения, представленные в материалы дела заказчиком и ООО "Строй-Инвест", Комиссия УФАС по Удмуртской Республике установила, что срок выполнения работ по контракту 31.08.2019, решение об одностороннем отказе заказчиком принято 30.04.2020. Заказчиком не велась претензионная работа в отношении общества, не выставлялись штрафные санкции, а наоборот, было заключено два дополнительных соглашения. Заказчик своим попустительством (бездействием) позволил обществу безответственно подойти к срокам выполнения работ. Обществом, в свою очередь, работы по капитальному ремонту частично выполнены, а также представлены доказательства того, что из-за плохих погодных условий сроки выполнения работ были нарушены.

При таких обстоятельствах, Комиссия УФАС по Удмуртской Республике пришла к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, в связи с чем вынесла оспариваемое решение об отказе во включении сведений в отношении ООО "Строй-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, 27.05.2019 заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документацию о проведении электронного аукциона "N зз-18663-19 выполнение работ по капитальный ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска МБДОУ N54; МБДОУ N248 корпус 1; МБДОУN 180; МБОУ "СОШ N 52 с углубленным изучением отдельных предметов"; МБОУ "СОШ N 69 с углубленным изучением отдельных предметов"; МБОУ "СОШ N 72" (номер извещение в Единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000119004741, далее - аукцион). Начальная максимальная цена контракта 40 910 539,24 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 для участия в аукционе подано две заявки. Все участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.06.2019 заявка ООО "Строй-Инвест" признана победителем и соответствующая требованиям Аукционной документации.

05.07.2019 между МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" и ООО "Строй-Инвест" заключен муниципальный контракт выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска МБДОУ N 54; МБДОУ N 248 корпус 1; МБДОУ N 180; МБОУ "СОШ N 52 с углубленным изучением отдельных предметов"; МБОУ "СОШ N 69 с углубленным изучением отдельных предметов"; МБОУ "СОШ N 72" (далее - контракт).

Во исполнение п.5.1.1 контракта на основании актов передачи объекта в производство работ от 09.07.2019 МБДОУ N 54; МБДОУ N 248 корпус 1; МБДОУ N 180; МБОУ СОШ N 52 с углубленным изучением отдельных предметов; МБОУ СОШ N 69 с углубленным изучением отдельных предметов; МБОУ СОШ N 72 переданы подрядчику ООО "Строй-Инвест" для производства работ по контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему контракту): начало: с момента заключения контракта; окончание: 31.08.2019.

В соответствии с п. 11.1. контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 11.4. контракта предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

-когда имеются отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми,

-при нарушении сроков выполнения работ,

-если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,

-в случае, когда Подрядчиком была предоставлена недействительная (поддельная) банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта;

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.8 контракта).

Судом установлено, что муниципальный контракт N 0813500000119004741 от 05.07.2019 был заключен на выполнение работ по капитальному ремонту кровель 6-ти дошкольных образовательных и образовательных учреждениях г.Ижевска: МБДОУ N 54, МБДОУ N 248 корпус 1, МБДОУ N 180, МБОУ СОШ N 52 с углубленным изучением отдельных предметов, МБОУ СОШ N 69 с углубленным изучением отдельных предметов, МБОУ СОШ N 72.

30.04.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением и электронной почтой, 13.05.2020 почтовое отправление получено представителем общества. Уведомление о вручении получено заказчиком 14.05.2020. Указанное решение вступило в силу и контракт расторгнут 25.05.2020, то есть через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком общества об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 11.4, 11.8 контракта.

На заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с нарушением сроков исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что на день расторжения контракта работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме. Согласно полной оборотной ведомости работы выполнены на сумму 19 059 829,87 рублей.

Таким образом, являются обоснованными выводы Удмуртского УФАС по УР о том, что общество нарушило срок выполнения работ по капитальному ремонту, предусмотренных контрактом, в связи с чем, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из пояснений заявителя, за период с 05.07.2020 по 30.04.2020 подрядчик не выполнил работы даже наполовину цены муниципального контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Судом установлено, что фактически подрядчиком выполнялись работы на 4 объектах из 6: МБДОУ N 54, МБДОУ N 248 корпус 1, МБДОУ N 180, МБОУ СОШ N 52 с углубленным изучением отдельных предметов.

Представленной заявителем в материалы дела электронной перепиской (л.д. 18-78) указанные обстоятельства также подтверждены.

До истечения установленного контрактом срока производства работ (до 31.08.2019) заказчиком:

на электронный адрес подрядчика stroi-invest18@mail.ru было направлено: повторное письмо N 0-26-2/2033 от 19.07.2019 с требованием незамедлительно выполнять обязательства по контракту, а именно производство строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР) по капитальному ремонту плоских кровель, так как по состоянию на 26.07.2019 не велись работы на 5 объектах из 6, также указаны замечания по организации работ на объекте в нарушение условий контракта; на электронный адрес stroi-invest.fav@mail.ru. - письмо N 0-26-2/2283 от 21.08.2019 с просьбой увеличить темпы производства кровельных работ и восстановления отделки потопленных помещений, а также укомплектовать объекты журналом входного контроля, сертификатами на применяемые материалы; письмо N 0-26-2/2317 от 23.08.2019 с требованием предоставить копию договора, заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком; декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, так как такая обязанность подрядчика предусмотрена п. 5.1.19 муниципального контракта и заинтересованное лицо не исполнило её.

В последующем в адрес подрядчика в период с 14.09.2019 по 19.02.2020 заказчиком направлялись письма, связанные:

14.09.2019, 16.09.2019 с устранением замечаний по выполнению работ капитального ремонта плоской кровли на объекте МБОУ СОШ N 52, отставание СМР от графика производства работ на объекте (14.09.2019, 16.09.2019);

23.09.2019, 17.10.2019 с использованием при производстве работ на объекте МБДОУ N 248 материала в нарушение проектно-сметной документации;

28.10.2019 с направлением полномочного представителя на объект МБОУ СОШ N 52 для участия в приемке ремонта отделки помещений 4 эт., 3 эт., 2 эт. вследствие протечки кровли в период работ капитального ремонта, с просьбой завершить отделочные работы, устранить замечания капитального ремонта кровли по данному объекту;

15.10.2019 с повторной просьбой предоставить документацию на подтверждение вывоза строительного мусора, обязанность предоставления, которой предусмотрена контрактом, а также список замечаний по объектам: МБОУ СОШ N 52, МБДОУ N 54, МБДОУ N 180;

20.11.2019 с сообщением о том, что в ходе приема работ на объектах: "Капитальный ремонт кровли в дошкольных образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска: МБОУ СОШ N 52, МБДОУ N54, МБДОУ N180 выявлено отличие объемов работ в актах формы КС - 2 от выполнения на объекте, высланы списки замечаний по актам выполненных работ;

15.01.2020 письмо N 0-26-2/0085 с просьбой предоставить акты на пролив кровли по объектам муниципального контракта N 0813500000119004741 от 05.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска, так как обязанность предоставления данной документации предусмотрена п. 6.8. контракта;

17.01.2020 письмо N 0-26-2/0095 с просьбой направить ответственного представителя 20.01.2020 года к 9.00 по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 47 (здание МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства") для участия в совещании по устранению замечаний, по дополнительным работам и по исключаемым работам на объектах капитального ремонта кровель в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях города Ижевска;

20.01.2020 письмо N 0-26-2/0126 с просьбой устранить замечания по выполнению работ по капитальному ремонту кровель на объектах образовательных и дошкольных образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска: МБОУ СОШ N 52, МБДОУ N54, МБДОУ N180, а также о том, что обнаружены нарушения технологии выполнения устройства плоской кровли от руководств: "Альбом тех. решений по капитальному ремонту кровли и оконных блоков 2 -19 - АТР", СП 17.13330 - 2017 "Кровли" и сметных расчетов;

04.02.2020 письмо N 0-26-2/0289 с просьбой в срок до 10.02.2020 выполнить работы по муниципальному контракту N 0813500000119004741 от 05.07.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска, указанием на возможность одностороннего расторжении контракта по инициативе заказчика и внесению подрядчика в список недобросовестных поставщиков;

12.02.2020 письмо N 0-26-2/0389 в ответ на представление актов формы КС-2 в оплату по объектам: "Капитальный ремонт кровель в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска МБДОУ N 54, МБДОУ N 180 в котором были указаны списки замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2;

19.02.2020 письмо N 0-26-2/0463 в ответ на представление актов формы КС-2 в оплату по объектам: "Капитальный ремонт кровель в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска МБОУ СОШ N 52, МБДОУ N 54, МБДОУ N 180 в котором были указаны списки замечаний по актам приема выполненных работ КС-2, а также о том, что в ходе приема работ на указанных объектах выявлено отличие объемов работ в актах приема выполненных работ КС-2 от выполнения на объекте.

Таким образом, представленными заказчиком доказательствами подтверждено, что в период с 14.09.219 по 19.02.2020 между сторонами активно велась переписка, связанная, в том числе, с осуществлением подрядчиком работ на объектах МБДОУ N 54, МБДОУ N 248 корпус 1, МБДОУ N 180, МБОУ СОШ N 52 с углубленным изучением отдельных предметов, устранением недостатков указанных работ.

04.03.2020 между МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" и ООО "Строй-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому цена контракта уменьшилась на 947106,03 руб. и составила 39 758 793,97 руб.

Согласно пояснениям представителей сторон, снижение цены контракта было обусловлено корректировкой объемов и технических параметров при выполнении комплекса СМР, произведенных после начала осуществления работ на объектах.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для суда основанием для вывода о том, что вплоть до 04.03.2020 подрядчик ООО "Строй-Инвест" осуществлял взаимодействие с заказчиком, не уклонялся от получения корреспонденции и участия в осмотрах объектов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Одним из принципов осуществления контрактной системы (статья 6 Закона N 44-ФЗ) является принцип профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.3. контракта заказчик обязуется осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий настоящего контракта, включая техническое и организационное сопровождение; контроль за ходом выполнения работ на объекте, соблюдением сроков выполнения работ, качеством выполняемых работ.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что после 31.08.2019 заказчиком требования в отношении исполнения подрядчиком обязательств по контракту, связанных с выполнением работ на объектах МБОУСОШ N 72 и МБОУ СОШ N 69 с углубленным изучением отдельных предметов не заявлялись, переписка между сторонами относительно выполнения СМР на указанных объектах отсутствует.

В нарушение вышеприведенных положений, указывая на нарушение подрядчиком сроков производства работ по контракту, заказчик, в свою очередь, за период с 31.08.2019 по 30.04.2020 не предпринял действий, связанных как с применением к контрагенту предусмотренных гражданско - правовым законодательством и контрактом штрафных санкций, так и своевременных действий, направленных на предупреждение длительного нарушения подрядчиком своих обязательств, и, следовательно, на минимизацию негативных последствий при обеспечении государственных и муниципальных нужд.

Напротив, 04.03.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае заявитель, имея возможность применить к контрагенту штрафные санкции, односторонними действиями расторгнуть контракт, ориентируясь на скорейшее достижение цели его заключения и достижение эффективных результатов конкурентных процедур, безразлично отнесся к отслеживанию хода осуществления работ по контракту и к обязанности по своевременному реагированию на допущенные нарушения со стороны подрядчика.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела опровергают доводы заявителя об умышленном уклонении подрядчика ООО "Строй - Инвест" от исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения заявителя о том, что он неоднократно обращался устно и письменно в адрес подрядчика с требованиями своевременного выполнения работ по контракту, устранения недостатков выполненных работ, подтверждаются только в отношении 4 объектов. Применительно к двум объектам - МБОУ СОШ N 72 и МБОУ СОШ N 69 с углубленным изучением отдельных предметов требования к подрядчику не заявлялись, переписка между сторонами относительно выполнения СМР на указанных объектах отсутствует.

Судом также учтены доводы заявителя о том, что общество не обращалось к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ из-за плохих погодных условий, не приостанавливало в связи с этим работы, не предоставляло справки с гидрометеоцентра. При этом, судом учтено, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об уклонении подрядчика от выполнения работ по контракту. Более того, из материалов дела не усматривается, что в период с 14.09.2020 по 19.02.2020 подрядчик игнорировал письма и требования заказчика, уклонялся от взаимодействия с ним и исправления допущенных недостатков выполненных работ.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что МКУ Горстрой не представлены доказательства недобросовестного поведения ООО "Строй-Инвест" при исполнении контракта либо его намеренного уклонения от исполнения контракта.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным поставщиком (подрядчиком), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя контракта.

В рассматриваемом случае, вопреки указанию заявителя, УФАС по УР надлежащим образом исследован вопрос об отсутствии оснований для включения ООО "Строй-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков, факты недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно не усмотрел правовых оснований для включения сведений об ООО "Строй-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным, выводы суда о законности выводом антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что заказчиком планируется предъявление неустойки ООО "Строй-Инвест" после окончания работ по контракту за весь период просрочки выполнения работ признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о совершении третьим лицом умышленных недобросовестных действий по исполнения контрактных обязательств.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года по делу N А71-8853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева