Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-16498/20 по делу N А07-12679/2019

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А07-12679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 17" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-12679/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 17" - Шаяхметова Л.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" - Шибанова Е.С. (паспорт, доверенность от 12.11.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 17" (далее - ООО "Генподрядный строительный трест N 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "ПТС", ответчик) о взыскании 10 363 817 руб. 97 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 95).

Определением суда от 24.10.2019 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПТС" к ООО "Генподрядный строительный трест N 17" о взыскании 12 209 546 руб. 21 коп. неотработанного аванса, 1 529 957 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 526 600 руб. 26 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 84-85, т. 4 л.д. 81-83, т. 5 л.д. 65-69).

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Элпром" (далее - ООО НПК "Элпром", третье лицо; т. 5 л.д. 36-37).

Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Генподрядный строительный трест N 17" в пользу ООО "ПТС" взыскано 12 209 546 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 1 529 957 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 473 933 руб. 88 коп. неустойки, 2 793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 7 л.д. 143-169).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Генподрядный строительный трест N 17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с вынесенным решением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением 29.10.2020 самочувствия представителя ООО "Генподрядный строительный трест N 17".

Податель жалобы указывает, что 29.10.2020 в работе официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан имелись сбои, не открывалась карточка дела и иные размещенные в карточки сведения и документы. Истцу 30.10.2020 стало известно, что в соответствии с карточкой дела, размещенной на сайте суда, 29.10.2020 от ООО "ПТС" поступил отзыв на исковое заявление, в связи с чем, было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Однако доступ к материалам дела был предоставлен уже после окончания судебного разбирательства по делу.

Кроме того, 30.10.2020 от ООО "ПТС" поступило объяснение, с которым истец также не был ознакомлен.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие представителя ООО "Генподрядный строительный трест N 17" по уважительной причине, приняв отзыв на исковое заявление от 29.10.2020, объяснение от 30.10.2020, не дав возможности предоставить возражения другой стороне, принял обжалуемое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Лебединцевой Е.Г. и Ильина Е.А., показания которых могли повлиять на исход дела.

Лебединцева Е.Г., работавшая по октябрь 2018 включительно в ООО "ПТС", в должности руководителя проекта объект: ЖК "Лесной, Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Алкино-2", владеет информацией о том, кто осуществлял работы по строительству жилого комплекса, может опровергнуть доводы представителей ООО "ПТС" о выполнение каких-либо работ ООО НПК "Элпром".

Указанный свидетель мог пояснить, когда и в каком объеме ООО "Генподрядный строительный трест N 17" была передана ООО "ПТС" исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, журналы учета и т.п.

Ильин Е.А., является участником ООО НПК "Элпром" и директором указанного общества до момента введения процедуры банкротства.

Указанный свидетель мог опровергнуть доводы ответчика о том, что спорный объем работ был выполнен еще в октябре-ноябре 2016 ООО "НПК "ЭлПром", поскольку он, как руководитель третьего лица, не подписывал коммерческий акт от 14.11.2016.

Кроме того, истец был лишен возможности заявить о фальсификации коммерческого акта от 14.11.2016, поскольку он был представлен в материалы дела только 30.10.2020.

По мнению подателя жалобы, необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля Шайдурова С.В., который под расписку об уголовной ответственности утверждал, что ООО "Генподрядный строительный трест N 17" всего выполнено работ на сумму пятьсот с чем-то тысяч, не больше, других работ не выполнялось, учитывая, что ответчик признал выполнение истцом работ по договору на сумму 5 908 214 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Генподрядный строительный трест N 17" не могло выполнять монолитные работы на отметках + 0,000; + 3,000, в отсутствие соответствующих специальных познаний, что подтверждает необходимость назначения судебной экспертизы по делу.

Податель жалобы поясняет, что в актах формы КС-2 ООО "Генподрядный строительный трест N 17" могло выполнять аналогичные монолитные работы на отметках + 0,000; + 3,000, а стоимость их не совпадать со справками по форме КС-3, поскольку практически одновременно осуществлялось строительство четырех домов и все они в настоящее время в разной стадии готовности.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Генподрядный строительный трест N 17" о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Генподрядный строительный трест N 17" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" (ИНН 0276138800), общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (ИНН 0266020823), общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс" (ИНН 0275074166), общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ИНН 0274173260) и общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Леопард" (ИНН 0278078338), при этом, заявителем в материалы дела приобщены договоры с указанными организациями, в подтверждение выполнения ими определенных объемов и видов работ на спорном объекте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "ПТС", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО "ПТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ПТС" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТС" (заказчик) и ООО "Генподрядный строительный трест N 17" (генподрядчик) заключен генподрядный договор от 02.04.2018 N А01-04-18 (т. 1 л.д. 14-17), в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 договора, адрес (место нахождения) объекта, с которым неразрывно связаны осуществляемые работы, далее - Объект: ЖК "Лесной, Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Алкино-2.

Пунктом 1.3 договора установлено, сроки выполнения работ, цена работ определяются сторонами путем согласования задания заказчика.

В соответствии с п. 3.6 договора, максимально допустимая цена договора составляет: 425 193 790 руб. 44 коп.

Согласно п. 5.2.5 договора, заказчик обязан оплачивать выполненные генподрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что генподрядчик вправе требовать оплаты по договору в случае надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.4.12 договора генподрядчик обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ N КС-6а и своевременно оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно п. 6.2 договора генподрядчик ежемесячно, не позднее 15 числа каждого календарного месяца (далее - отчетная дата), готовит, подписывает и предоставляет заказчику в двух экземплярах документы по учету работ, по соответствующим унифицированным формам (КС-2, КС-3), отчет об использовании давальческих материалов (в случае использования в работе материалов генподрядчика), исполнительную документацию, согласно нормативной документации в строительстве, иные установленные генподрядчиком документы, содержащие отчетные данные за текущий месяц.

Пунктом 6.3 договора установлено, что генподрядчик обязан вести и предоставлять заказчику:

- по требованию - журнал производства работ на русском языке по соответствующей унифицированной форме и содержанию приложения N 5 к настоящему договору;

- ежедневно до 09:00 час. - листы производственного анализа по форме и содержанию приложения N 5 к настоящему договору;

- ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца - месячный план выполнения работ, утвержденный и подписанный ответственным представителем генподрядчика;

- по письменному запросу - дополнительные данные о ходе работ, в том числе наличие на объекте технических и людских ресурсов, наличие материалов и оборудования и других данных, имеющих отношение к выполняемым генподрядчиком работам.

В силу п. 9.1 договора, основанием для оплаты работ, выполненных генподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим договором работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС- 15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

В соответствии с п. 9.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ, в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, ежемесячно, в течение пятнадцати рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписании генподрядчиком документов, установленных в п. 9.1 договора и предоставления генподрядчиком соответствующих счета и (или) счета-фактуры, а также при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе предоставить генподрядчику аванс не более 20% от цены настоящего договора на основании счета, с указанием целевого назначения аванса, выставленного генподрядчиком, на приобретение материалов, конструкций, оборудования. Обязательным условием для получения аванса является предоставление генподрядчиком не менее чем за 30 дней графика погашения авансового платежа, который после согласования с заказчиком становится приложением к договору, и обеспечения исполнения договора (возврата авансового платежа), по форме согласованной генподрядчиком (независимой (банковской) гарантии) (п. 9.5 договора).

Истец в подтверждение выполнения работ по договору, представил в материалы дела:

1) акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 N 7 от 30.06.2018 на сумму 94 582 руб. 61 коп.;

2) акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 N 8 от 30.06.2018 на сумму 491 033 руб. 86 коп.;

3) справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.06.2018 на сумму 5 908 214 руб. 87 коп.

4) справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 30.09.2018 на сумму 11 423 746 руб. 06 коп.;

5) акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 N 10 от 30.09.2018 на сумму 2 584 997 руб. 10 коп.;

6) акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 N 11 от 30.09.2018 на сумму 2 586 639 руб. 00 коп.;

7) акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 N 12 от 30.09.2018 на сумму 343 896 руб. 00 коп.;

8) справка о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 31.10.2018 на сумму 37 389 136 руб. 40 коп.;

9) акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 N 15 от 31.10.2018 на сумму 1 751 242 руб. 72 коп.;

10) акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 N 16 от 31.10.2018 на сумму 1 369 902 руб. 17 коп.;

11) акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 N 17 от 31.10.2018 на сумму 2 217 195 руб. 79 коп.;

12) акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 N 18 от 31.10.2018 на сумму 1 420 898 руб. 42 коп.;

13) акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 N 19 от 31.10.2018 на сумму 1 775 340 руб. 31 коп.;

14) акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 N 20 от 31.10.2018 на сумму 383 016 руб. 00 коп.;

15) акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 N 22 от 31.10.2018 на сумму 4 316 850 руб. 46 коп.;

16) акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 N 23 от 31.10.2018 на сумму 4 163 472 руб. 92 коп.;

17) акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 N 24 от 31.10.2018 на сумму 4 412 640 руб. 60 коп.,

всего на сумму 39 471 886 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 9-13, 51-109).

Как указал истец, ответчик обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 10 363 817 руб. 97 коп.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору, ООО "Генподрядный строительный трест N 17" направило в адрес ООО "ПТС" претензию от 03.09.2018 о добровольном погашении задолженности (т. 1 л.д. 8).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заявленные к оплате работы, истцом в полном объеме выполнены не были. Общая стоимость выполненных и принятых работ по всему генподрядному договору составила 5 908 214 руб. 87 коп. Других работ, указанных в представленных истцом актах формы КС-2, справках формы КС-3 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 истцом не выполнялись. Представленные акты сфальсифицированы.

Поскольку ООО "ПТС" произвело авансирование работ на сумму 17 822 350 руб. 34 коп., а ООО "Генподрядный строительный трест N 17" выполнено работ только на сумму 5 908 214 руб. 87 коп., при этом с момента последнего авансового платежа с ноября 2018 работы генподрядчиком не велись, то на стороне истца сформировалось неосновательное обогащение в виде суммы не отработанного аванса в размере 12 209 546 руб. 21 коп. (за вычетом 5% гарантийного удержания по п. 9.3 договора).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "ПТС" в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены работы по договору, только на сумму 5 908 214 руб. 87 коп.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки ответчиком произведен неверно.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ и справки об их стоимости (т. 1 л.д. 9-13, 51-109).

Указанные документы подписаны со стороны ООО "Генподрядный строительный трест N 17" директором Шайдуровым С.В., директором Дятловым В.П., а со стороны ООО "ПТС" - директором Хамидуллиным А.Р., и заместителем директора Исаевым Д.О.

Ответчик признал выполнение истцом работ на сумму 5 908 214 руб. 87 коп. по справке КС-3 от 30.06.2018 N 9, в остальной части ООО "ПТС" отрицало выполнение работ ООО "Генподрядный строительный трест N17", в связи с чем заявило о фальсификации представленных истцом актов и справок от 30.09.2018 и от 31.10.2019 (т. 2 л.д. 99-102).

ООО "ПТС" в заявлении о фальсификации доказательств указал, что представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчику не направлялись, и его представителями не подписывались.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, по смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить оригиналы актов КС-2 и справок КС-3, о фальсификации которых заявил ответчик, полагавший, что акты и справки подписаны более поздним числом в сговоре между представителями, однако оригиналы указанных документов так и не были представлены истцом.

Также в рамках проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции вызывал в судебное заседание для дачи пояснений директора ООО "Генподрядный строительный трест N 17" Дятлова В.П., подписавшего оспариваемые акты КС-2 и справки КС-3 со стороны генподрядчика, и представившего указанные акты в материалы дела, однако, Дятлов В.П. в судебное заседание не явился, ООО "Генподрядный строительный трест N 17" явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в судебное заседание, в качестве свидетеля, вызывался заместитель директора ООО "ПТС" Исаев Д.О., подписавший оспариваемые акты и справки от имени заказчика, однако указанный свидетель также явку в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании был допрошен бывший директор ООО "Генподрядный строительный трест N 17" Шайдуров С.В., подписавший часть оспариваемых актов КС-2 и справки КС-3 (т. 1 л.д. 51-68), который, обозрев представленные в материалы дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 30.09.2018, акта о приемке выполненных работ N 10 от 30.09.2018, акта о приемке выполненных работ N 11 от 30.09.2018, акта о приемке выполненных работ N12 от 30.09.2018, указал, что подпись в указанных документах, поставленная от его имени, ему не принадлежит, отрицал подписание указанных документов.

Свидетель Шайдуров С.В. пояснил, что ООО "Генподрядный строительный трест N 17" выполнены работы с конца апреля по июнь 2018 и в августе 2018, монолитные работы и кирпичная кладка на сумму пятьсот с чем-то тысяч. При выходе из общества документы остались у бухгалтера Лариной.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что указанные в спорных актах работы, выполнены третьим лицом в 2016.

Отраженные в акте от 30.09.2018 N 10 работы по обустройству монолитного каркаса дома N 1, а именно монолитные плиты на отметке 0,000; + 3,000; + 6,000, включают в себя устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии.

Согласно копии акта от 30.09.2018 N 11 истец выполнял работы по обустройству колонн на отметке 0.000 при выполнении работ монолитного каркаса дома 1.

Однако согласно коммерческому акту от 14.11.2016, работы субподрядчиком ИП Галиевым И.Я. на отм.+2,930 в осях 1-7/А-Ж дом N 1 - плита перекрытия выполнены с отклонениями. В последующем указанное замечание им было устранено.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что еще по состоянию на ноябрь 2016 указанные выше работы были выполнены и сданы другим генподрядчиком - ООО "НПК ЭлПром".

Более того, стоимость выполненных работ в актах от 30.09.2019 N 10, N 11, N 12 (т. 1 л.д. 52-68) не совпадает со стоимостью указанных работ в справке по форме КС-3 от 30.09.2018 N 13 (т. 1 л.д. 51), которая является сводным актом, отражающим выполненные работы за отчетный период.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 включена в перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

По строке "Итого" отражается итоговая сумма работ и затрат без учета НДС. Отдельной строкой указывается сумма НДС. По строке "Всего" указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС. Таким образом, отраженная в акте по форме КС-3 стоимость выполненных работ должна полностью отражать объем выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2.

В настоящем случае, общая стоимость выполненных работ по актам от 30.09.2019 N 10, N 11, N 12 составила 5 551 532 руб. 10 коп. При этом, согласно справке по форме КС-3 от 30.09.2018 N 13 стоимость выполненных работ составила 5 515 531 руб. 20 коп., то есть на 400 000 руб. меньше. Также в указанной справке отражено, что были выполнены работы по монолитному каркасу дома N 1 на сумму 2 190 675 руб., монолитному каркасу дома N 4 на сумму 2 192 067 руб., кирпичная кладка дома N 1 на сумму 291 436 руб. 98 коп. В свою очередь, в актах от 30.09.2019 N 10, N 11, N 12 отражено выполнение работ по обустройству монолитного каркаса дома 1 на сумму 2 190 675 руб. (акт N 10 от 30.09.2018); по обустройству монолитного каркаса дома 1 на сумму 2 192 067 руб. (акт N 11 от 30.09.2018), кирпичная кладка дома N 1 на сумму 291 436 руб. 98 коп. (акт N 12 от 30.09.2018).

Помимо актов формы КС-2, справок формы КС-3 (т. 1 л.д. 9-13, 51-109), истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки стоимости работ, подписанные с субподрядчиками, а также универсальные передаточные документов подтверждение факта приобретения материалов и оборудования для выполнения генподрядчиком оспариваемых работ (т. 3 л.д. 8-155).

Вместе с тем, указанные акты и справки, при наличии возражений ответчика по поводу фактического выполнения работ на спорном объекте силами истца и его субподрядчиков, и в отсутствие дополнительных доказательств выполнения указанного объема работ, в том числе проектной документации, исполнительной документации, журналов выполненных работ, актов скрытых работ и так далее, сами по себе не могут безусловно свидетельствовать о выполнении стороной истца заявленного к оплате объема работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом универсальные передаточные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что указанные документы не подтверждает факт выполнения ООО "Генподрядный строительный трест N 17" каких-либо работ на спорном объекте, из указанных документов не следует, что отраженные в них материалы, оборудование и иные товары применялись генподрядчиком при производстве работ по генподрядному договору от 02.04.2018 N А01-04-18. Ни счета-фактуры, ни накладные не подтверждают выполнение работ или приобретение спорного материала для проведения строительных работ именно на объекте ответчика. При этом, часть товарных накладных и счетов-фактур подтверждают приобретение спецодежды (счет - фактура N 3267 от 25.04.2018), счет-фактура АЕ-000000273 от 23.04.2018 подтверждает проведение ремонтных работ автомобиля (замена колодок, ремонтные работы), что напрямую не подтверждает выполнение спорных работ истцом.

Истцом в материалы дела не представлены, предусмотренные п. 5.4.12 генподрядного договора документы, а именно исполнительная документация, подтверждающая ведение работ: журналы работ, акты освидетельствования ответственных конструкций и акты на скрытые работы.

Доказательств предоставления ответчику со стороны истца, в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора, отчета об использовании давальческих материалов, исполнительной документации, согласно нормативной документации в строительстве, иных установленных генподрядчиком документов, содержащих отчетные данные за текущий месяц, журналов производства работ, листов производственного анализа месячного плана выполнения работ, дополнительных данных о ходе работ, истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Генподрядный строительный трест N 17", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств выполнения заявленных работ кроме актов КС-2 и КС-3 в материалы дела не представило.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела N А07- 20546/2019 ООО "Генподрядный строительный трест N17" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПромИнвест" (далее - ООО "ЭлПромИнвест") о взыскании выполненных им как субподрядчиком работ по договору субподряда от 03.03.2018 N 03.03.2018 на сумму 17 974 079 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревались материалы дела N А07-20546/2019.

Согласно исковому заявлению ООО "Генподрядный строительный трест N 17" выполнило для ООО "ЭлПромИнвест" строительные работы на объекте ЖК "Лесной" Чишминский район, с. Алкино - 2.

Представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 со стороны ООО "ЭлПромИнвест" подписаны Ильиным Е.А., со стороны ООО "Генподрядный строительный трест N 17" - Шайдуровым С.В.

Сопоставив представленные в материалы дела N А07-20546/2019 в подтверждение заявленных требований акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в подтверждение выполнения работ на объекте ЖК "Лесной" Чишминский район, с. Алкино - 2 в марте 2018, которые подписаны ООО "Генподрядный строительный трест N 17" в качестве субподрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в них работы в абсолютном объеме и показателях совпадают с актами КС-2 и справками КС-3, представленными в настоящее дело истцом в качестве генподрядчика по генподрядному договору от 02.04.2018 N А01-04-18.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, сопоставив их между собой, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (т. 1 л.д. 51-109).

Поскольку истцом надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную им сумму, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПТС" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Генподрядный строительный трест N 17" суммы неотработанного аванса в размере 12 209 546 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 957 руб. 50 коп. и пени в размере 1 526 600 руб. 26 коп.

Факт перечисления ответчиком истцу аванса за выполнение работ в размере 17 822 350 руб. 34 коп., подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 21-62) и сторонами не оспаривается.

Как было указано выше, истцом выполнены работы по договору только на сумму 5 908 214 руб. 87 коп.

Ответчик доказательства исполнения всех принятых на себя обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса, не представлено.

В связи с тем, что ООО "Генподрядный строительный трест N 17" с июля 2018 не выполняло работ по договору, несмотря на перечисления заказчиком сумм аванса, ООО "ПТС" 10.04.2019 направило ООО "Генподрядный строительный трест N 17" уведомление о расторжении генподрядного договора от 02.04.2018 N А 01-04-18 с 19.02.2019 (т. 1 л.д. 127, 144).

Указанное уведомление получено ООО "Генподрядный строительный трест N 17" 23.04.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 129).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом указанного, поскольку ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора, факт получения данного уведомления 23.04.2019 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 129), генподрядный договор от 02.04.2018 N А01-04-18 считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.04.2019.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик расторгнул генподрядный договор от 02.04.2018 N А01-04-18 в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны истца на сумму 12 209 546 руб. 21 коп., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

Поскольку истец доказательств возврата ответчику денежных средств в размере 12 209 546 руб. 21 коп. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

Кроме того, является обоснованным требование ответчика о взыскании с истца 1 529 957 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 06.04.2020.

В соответствии с п. 9.8 договора при нарушении генподрядчиком промежуточного либо конечного срока выполнения работ по договору, непредставление надлежащего обеспечения возврата авансового платежа, и/или иных обязательств генподрядчика, предусмотренных договором, генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются со дня следующего после получении аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса (или его соответствующей части)за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом и может быть удержана заказчиком при расчетах.

При этом генподрядчик обязан возвратить непогашенный аванс заказчику в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего требования полностью.

Поскольку обязательства ООО "Генподрядный строительный трест N 17", установленные п. 5.4.12, 6.2, 6.3 договора, а также п. 9.6 договора по предоставлению отчета о целевом расходовании авансового платежа, последним не исполнены, начисление процентов по п. 9.8 договора является обоснованным и правомерным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным. По расчету суда проценты за период с 24.10.2018 по 06.04.2020 составляют 1 541 862 руб. 19 коп. Однако, поскольку суд первой инстанции не может выходить за рамки заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 529 957 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств ответчиком в размере 1 526 600 руб. 26 коп. за период с 29.10.2018 по 06.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора, если генподрядчик не приступил к исполнению настоящего договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков либо генподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, либо генподрядчик нарушает сроки погашения авансового платежа, генподрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере, установленном в приложении N 4а к договору, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генподрядчиком надлежащим образом за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, генподрядчик возмещает заказчику убыток в размере, непокрытом неустойкой.

В нарушение ранее указанного п. 9.6 договора истец не представил ответчику в тридцатидневный срок отчет расходовании авансового платежа.

При этом последний авансовый платеж, как указал ответчик и подтверждается материалами дела, был осуществлен заказчиком 24.10.2018, следовательно, отчет о целевом расходовании авансового платежа должен был быть представлен до 24.11.2018. Истец в установленный договором срок не представил отчет о целевом расходовании авансового платежа, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, начисление неустойки по п. 10.2 договора признается обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в связи с неправильным определением даты начала и окончания расчета неустойки. По расчету суда первой инстанции, неустойка по п. 10.2 договора за период с 24.11.2018 по 23.04.2019 составит 473 933 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением 29.10.2020 самочувствия представителя ООО "Генподрядный строительный трест N 17", подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В ходатайстве истца не содержалось ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие его представителя, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя истца в судебном заседании.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Невозможность ознакомления с материалами дела по объективным причинам, в частности в связи со сбоями в работе официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан, надлежащими доказательствами истцом не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Лебединцевой Е.Г. и Ильина Е.А., подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, в качестве доказательств выполнения работ должны быть представлены первичные письменные доказательства. Свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством данных фактов. Кроме того, ответчик, явку свидетелей не обеспечил.

Ссылка на недостоверность показаний свидетеля Шайдурова С.В., судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергая пояснения данного лица о подложности его подписи в представленных истцом документах, ООО "Генподрядный строительный трест N 17", в свою очередь, подлинники данных документов в суд первой инстанции не представило, что исключило возможность суда первой инстанции проверить их подлинность экспертным путем.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, ввиду не предоставления истцом надлежащих доказательств выполнения работ на спорном объекте по предъявленным актам.

Довод о том, что в актах формы КС-2 ООО "Генподрядный строительный трест N 17" могло выполнять аналогичные монолитные работы на отметках + 0,000; + 3,000, а стоимость их не совпадать со справками по форме КС-3, поскольку практически одновременно осуществлялось строительство четырех домов и все они в настоящее время в разной стадии готовности, подлежит отклонению, так как указанные акты сопоставлялись судом первой инстанции в отношении дома N 1.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку участие иных лиц при исполнении генподрядчиком своих обязательств по договору, в силу п. 12.2 договора, возможно только с согласия заказчика. Вместе с тем, наличия такого согласия на привлечение лиц, заявленных истцом в ходатайстве, последним не подтверждено.

Кроме того, представленные истцом доказательства выполнения работ его субподрядчиками, не обладают признаками относимости доказательства.

Иные доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-12679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова