Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-1112/21 по делу N А60-58260/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-58260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2020 года

по делу N А60-58260/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593)

об оспаривании постановления от 27.10.2020 г. N 597 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.10.2020 N 597 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 27.10.2020 N 597 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа, размер которого превышает 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Отмечает, что обязанность по снятию с продажи просроченных товаров возложена на должностное лицо - директора магазина, соответственно, возможно сделать вывод о наличии вины в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ непосредственно должностного лица, который был обязан вовремя снять товар с реализации.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения N 129 о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020 Управлением проведено административное расследование в отношении ООО "Элемент-Трейд", осуществляющего деятельность в магазине "Монетка" по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 15/1 (юридический адрес 620000, область Свердловская, город Екатеринбург, ул. Щербакова, 4). Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение потребителя (вход. N 2878/ж-2020 от 23.06.2020) на нарушения требований законодательства в области технического регулирования.

В рамках проведения административного расследования, 09.07.2020 был проведен осмотр в магазине "Монетка" по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 15/1, в ходе которого установлены нарушения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, зафиксированные протоколом осмотра б/н от 09.07.2020 с фото таблицами от 09.07.2020, а именно обнаружена пищевая продукция, с истекшим сроком годности:

- тесто дрожжевое, масса нетто 1 кг., цена за единицу товара 69,90 руб., изготовитель ООО "Горизонт-96" Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Заводская, 15а/1, продукция поступила в предприятие торговли 069.07.2020 по товарной накладной N 16671 от 06.07.2020 в количестве 3-х единиц (общей массой 3 кг.), дата изготовления и упаковки 06.07.2020 время выработки 06:00 Срок хранения 72 часа (срок годности на момент осмотра истек на 8,5 часов).

- колбаса вареная "К чаю", по цене 139,90 руб. за единицу товара, на остатке - одна единица, массой 0,5 кг. (батон), производитель: ООО "Ишимский мясокомбинат" Россия, Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 1, продукция поступила в предприятие торговли по документам (декларации о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-1Ш.ПК10.В03100 от 15.02.2018, ветеринарной справке N 5749629488 от 18.06.2020) в количестве пяти единиц (общим весом 2,5 кг.), дата изготовления 19.05.2020, срок годности 50 суток (срок годности на момент осмотра истек на 1 сутки).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 02-777 от 05.10.2020 и вынесено постановление N 597 от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим изменению в части штрафа, превышающего 150 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии п. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункта 7 статьи 17 ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТС 021/2011).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (абзац 5), а также которые не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек (абзац 3).

Согласно пункту 3 статьи 3 данного Закона, пищевые продукты, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено административным органом, Общество осуществляло хранение и реализацию продукции с истекшими сроками годности, что создает угрозу жизни и здоровью потребителей.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут (на реализации находилась продукция с истекшим сроком годности).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для соблюдения требований технических регламентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и о законности постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субъектом вменяемого правонарушения является должностное лицо общества - директор магазина, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае продукция с истекшим сроком годности предлагалась к продаже от имени общества, директор магазина, как должностное лицо, прежде всего, действует в интересах юридического лица и фактически является его представителем.

Включение в должностную инструкцию директора магазина обязанности по осуществлению контроля за сроками реализации продовольственных товаров, снятию с продажи товаров, в данном случае не явилось достаточной мерой по соблюдению требований законодательства.

ООО "Элемент Трейд", будучи лицом, осуществляющим реализацию пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, учитывая, что отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, суд посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции - до 150 000 руб. Основания для переоценки данного вывода у суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-58260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева