Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-75798/20 по делу N А40-174289/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-174289/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Адванза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-174289/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Адванза" к ООО "Арена Лабс Р" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адванза" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Лабс Р" о взыскании долга по договору аренды N 010218 от 26.02.2018 в размере 677 354,48 руб., из которых 644 486 руб. задолженность по оплате аренды за период апрель-май 2020, 32 932,48 руб. пени

Решением суда от 24.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между сторонами спора заключен договор аренды оборудования N 01218.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за апрель и май 2020 г. в общей сумме 644 486 руб.

Ссылаясь на п. 6.2. договора, истец также требует взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 32 932,48 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае в соответствии с п. 7.6 договора настоящий договор прекращает свое действие по истечение 5 (пяти) календарных дней с даты получения арендодателем уведомления арендатора об одностороннем отказе от настоящего договора.

Реализуя указанное право, арендатор направил арендодателю письмо исх. N 503 от 18.03.2200, в котором ООО "Арена Лабс Р" сообщило об одностороннем отказе от договора с 31.03.2020. Уведомление было получено сотрудником арендодателя Богатовой Еленой Юрьевной 23.03.2020, что подтверждается соответствующей подписью.

Таким образом, арендатором соблюден порядок одностороннего отказа от договора, а договор прекратил свое действие по истечение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления, а именно - 28.03.2020. При этом арендатор в полном объеме оплатил сумму арендной платы за март 2020 г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик сообщил о расторжении договора с 31.03.2020, то есть, прошедшей датой. В этой связи, по мнению истца, ответчиком не был соблюден установленный договором срок уведомления об одностороннем отказе от договора.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку уведомление N 503 датировано 18.03.2020, а в период, предшествующий дате направления указанного уведомления, у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендной платы. Из этого следует, что действительная воля ответчика была направлена на прекращение арендных отношений именно с 31.02.2020.

Более того, не получив какого-либо ответа от арендодателя, арендатор повторно направил 27.03.2020 письмо арендодателю (исх. N 506) о расторжении договора.

В данном уведомлении ответчик повторно сообщил истцу о своем отказе от договора именно с 31.03.2020 и предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора. Ответ на данное уведомление от истца не последовал.

В ответ на уведомление арендатора N 503 от 18.03.2020 об одностороннем отказе от договора арендодателем 10.04.2020 было направлено письмо исх. N 37, в котором арендодатель в отсутствие на то правовых оснований указал на несоблюдение арендатором сроков уведомления об одностороннем отказе от договора, и как следствие, на наличие у арендатора задолженности по оплате арендной платы.

15.04.2020 арендатор направил арендодателю письмо исх. N 527 (третье по счету), в котором в очередной раз последовательно указал истцу на прекращение действия договора и на отсутствие обязательств по оплате арендной платы. Более того, в данном письме ответчик сообщил, что с 28.03.2020 и по настоящее время им не используется оборудование, доступ в помещение заблокирован.

Учитывая, что ООО "Арена Лабс Р" трижды уведомило истца о расторжении договора с 31.03.2020, а также направило истцу дополнительное соглашение о расторжении с 31.03.2020 и предложило истцу подписать данное соглашение, в том числе, в системе электронного документооборота "ДИАДОК", заявление ООО "Адванза" о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора не может быть признано обоснованным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Адванза" направило ответ только на письмо ООО "Арена Лабс Р" N 503 от 18.03.2020. На письма N 506 от 27.03.2020 и N 527 от 15.04.2020 истец ответ не предоставил, из чего следует, что ответчик добросовестно и системно приводил довод о расторжении договора с 31.03.2020, в то время, как истец уклонялся от ответов на письма истца, и лишь в апелляционной жалобе привел довод о формальном несоответствии срока, который указал ответчик в уведомлении о расторжении договора.

Приведенный довод апелляционной жалобы истца не соответствует требованиям разумности и добросовестности (ч. 2 с. 6 ГК РФ) и направлен на искажение фактически сложившихся между сторонами правоотношений в контексте начисления задолженности по договору за пределами срока его действия.

Таким образом, в виду прекращения действия договора с 28 марта 2020 г. по причине реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора, у ООО "Арена Лабс Р" отсутствуют обязательства по оплате арендной платы за период с апреля по май 2020 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-174289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина