Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-12659/20 по делу N А67-7132/2020

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А67-7132/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпюра" (N 07АП-12659/2020) на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7132/2020 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" (ИНН 7017280119, ОГРН 1117017003840) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпюра" (ИНН 7014064938, ОГРН 1197031056408) о взыскании 276 591 руб., в том числе: 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 03/02/20 от 03.02.2020, 4 985 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2020 по 18.10.2020 и 121 606 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Пуряев Алексей Владимирович (ИНН 421209821325, ОГРНИП 317703100064383),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпюра" о взыскании 276 591 руб., в том числе: 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 03/02/20 от 03.02.2020, 4 985 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2020 по 18.10.2020 и 121 606 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 01.06.2020 по 31.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пуряев Алексей Владимирович.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Арбитражного суда Томской области принят отказ ООО "Строительная компания "Стройкомплект" от иска к ООО "Эпюра" в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2020 по 18.10.2020 в сумме 4 985 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Эпюра" в пользу ООО "Строительная компания "Стройкомплект" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка за период с 02.06.2020 по 27.08.2020 в размере 107 635,08 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 523 руб., всего 259 158,08 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Эпюра" в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела новые доказательства, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что суд не принял во внимание болезнь представителя ответчика; настоящее дело взаимосвязано с делом N А67-7141/2020, судом ответчику не предоставлена возможность изложить свою позицию письменно с приложением доказательств. Ссылаясь на переписку в группе в мессенджере WhatsApp, ответчик указал, что работы выполнены, он намерен привести в судебное заседание свидетелей, которые готовы дать пояснения о том, где, когда и в каком объеме выполняли работы. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам первой инстанции.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Стройкомплект" (подрядчиком) и ООО "Эпюра" (субподрядчиком) заключен договор N 03/02/20 от 03.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса ГБУЗ НСО "ЦКБ" по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, 25/1, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 4 к договору), с локальными сметными расчетами N 02-01-01 и N 02-01-02 (четвертый этаж и чердачное помещение) (Приложение N 1 к договору) на условиях, предусмотренных заключенным договором (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 заказчиком является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница". Договор заключен для исполнения перед заказчиком обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом N 0851200000619008427 от 30.12.2019.

Срок выполнения работ субподрядчиком по договору в полном объеме: начало работ не позднее двух дней с момента получения предоплаты в сумме не менее 100 000 руб., не позднее 31.05.2020. Сроки выполнения работ отражены в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) (пункты 3.3, 3.4).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена договора составляет 8 536 820,40 руб., в том числе НДС (20%) 1 422 803,40 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

Оплата за фактически выполненные работы производится поэтапно, но не реже одного раза в месяц, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в срок не более шести дней с даты получения подрядчиком соответствующих средств от заказчика на основании полного комплекта документов, включающего: акты выполненных работ по форме КС-2 с применением коэффициентов в соответствии с пунктом 2.1 договора, от стоимости работ, принятых заказчиком к оплате от подрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры (пункт 2.3).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено условие о том, что подрядчик гарантирует авансирование работ в размере: 100% от стоимости материалов (поэтапно согласно производственной необходимости и письменных запросов от субподрядчика), 30% от стоимости работ (поэтапно согласно производственной необходимости и письменных запросов от субподрядчика).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- в любое время до сдачи подрядчику результата работы, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора;

- если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора;

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком разумный срок не были устранены субподрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

- если при нарушении субподрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в договоре, исполнение субподрядчиком договора утратило для подрядчика интерес (пункты 8.3, 8.5-8.5.4 договора).

Согласно пункту 8.7 договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу субподрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении субподрядчику.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.8).

В ходе исполнения условий договора письмом исх. N 45/СК от 12.02.2020 ответчик направил истцу просьбу об оплате материалов по счету N 91 от 12.02.2020 третьему лицу - ИП Пуряеву А.В.

Платежными поручениями N 323 от 12.02.2020 на сумму 50 000 руб., N 343 от 13.12.2019 на сумму 50 000 руб. и N 429 от 10.03.2020 на сумму 50 000 руб. истец перечислил по просьбе ответчика на счет третьего лица денежные средства в общей сумме 150 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по счету N 91 от 12.02.2020 за материалы за ООО "Эпюра" по письму N 45/СК от 12.02.2020".

Таким образом, по расчету истца, сумма аванса по договору N 03/02/20 от 03.02.2020 составляет 150 000 руб.

Письмом исх. N 558 от 11.06.2020 ООО "Строительная компания "Стройкомплект" заявило о расторжении в одностороннем порядке договора, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией исх. N 696 от 11.08.2020 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 12.02.2020 по 18.10.2020 в сумме 4 985 руб.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец в соответствии с условиями договора заявил об одностороннем отказе от его исполнения, с учетом пункта 8.8 договор расторгнут 29.08.2020, обязательства сторон прекращены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание, что доказательства возвращения суммы неотработанного аванса, выполнения работ на сумму аванса в материалы дела не представлены, неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей взыскано с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, истец правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Проверив расчет истца, применив позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с 02.06.2020 по 29.08.2020, составляет 107 635,08 руб.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частями 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не имеется.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в упрощенном порядке к числу таких оснований не относится.

Объективных причин, не зависящих от воли стороны по делу, препятствующих представить в суд первой инстанции письменные возражения и доказательства, ответчиком не приведено.

Болезнь представителя нельзя признать уважительной причиной, поскольку ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права через иного представителя, руководителя общества (пункты 15, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, такие доказательства факта выполнения работ как фотографии, свидетельские показания, переписка в группе в мессенджере WhatsApp, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпюра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина