Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-6772/19 по делу N А35-7732/2018

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А35-7732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Болдина А.Д.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдина А.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу N А35-7732/2018,

по вопросу о наложении судебного штрафа в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Венера плюс" Горбатова А.А. к Болдину А.Д. о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о признании ООО "Венера плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Венера плюс" (ООО "Венера плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 заявление ООО "Гелиос" признано обоснованным, в отношении ООО "Венера плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатов А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 ООО "Венера плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Венера плюс" Горбатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Болдину Александру Дмитриевичу о признании недействительными сделок по снятию денежных средств со счета должника с назначением платежа "Прочие выдачи", совершенные в период с марта по июнь 2016 года (даты конкретизированы в заявлении конкурсного управляющего), сделок по переводу денежных средств со счета должника на банковскую карту Болдина А.Д. N 4274330010045674, совершенных в период с мая по октябрь 2016 года (даты конкретизированы в заявлении конкурсного управляющего) на общую сумму 8 235 100 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Болдина А.Д. денежных средств в сумме 8 235 100 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований было отложено на 07.10.2020. Суд обязал Болдина А.Д. представить пояснения по каждой сделке, а именно: пояснения по использованию денежных средств, которые им были сняты, доказательства правомерности действий по снятию денежных средств на хозяйственные нужды. При этом суд указал на то, что в случае неисполнения Болдиным А.Д. вышеуказанных требований судом будут применены штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 наложен на Болдина А.Д. судебный штраф в размере 500 руб. С Болдина А.Д. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Болдин А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа, полагая, что в его действиях не усматриваются признаки противоправных действий, нет доказательств вины в совершении таких действий, непредставление им пояснений суду не препятствовало судебному разбирательству.

04.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Венера плюс" Горбатова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Болдин А.Д. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

16.02.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Вместе с этим, уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что ненадлежащее исполнение Болдиным А.Д. своих процессуальных обязанностей, в том числе непредставление объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, неисполнение требований суда о необходимости предоставления документов повлекло неоднократное отложение судебных заседаний и явилось причиной необоснованного затягивания сроков проведения процедуры банкротства должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу указанных выше положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Венера плюс" Горбатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Болдину А.Д. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Болдина А.Д. денежных средств в сумме 8 235 100 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд, неоднократно откладывая судебные заседания, обязывал Болдина А.Д. представить пояснения по каждой сделке, а именно: пояснения по использованию денежных средств, которые им были сняты, доказательства правомерности действий по снятию денежных средств на хозяйственные нужды.

Определением суда от 07.09.2020 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований было отложено на 07.10.2020. Суд повторно обязал Болдина А.Д. представить пояснения по каждой сделке, а именно: пояснения по использованию денежных средств, которые им были сняты, доказательства правомерности действий по снятию денежных средств на хозяйственные нужды. При этом суд указал на то, что в случае неисполнения Болдиным А.Д. вышеуказанных требований судом будут применены штрафные санкции.

До начала судебного заседания, назначенного на 07.10.2020, от Болдина А.Д. поступили возражения на заявление конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания представитель Болдина А.Д. пояснил, что указанные возражения аналогичны ранее представленным.

Вместе с тем, изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что требование суда о необходимости представления письменных пояснений по использованию денежных средств, которые были сняты Болдиным А.Д., доказательств правомерности действий по снятию денежных средств на хозяйственные нужды, ответчиком исполнено не было.

При этом Болдин А.Д. не представил в материалы дела объяснений о причинах невыполнения им процессуальных обязанностей, доказательств наличия уважительных причин непредставления им указанных документов (в частности, пояснений).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Поскольку взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, принимая во внимание тот факт, что обязанности, возложенные определениями суда, в установленном названными правовыми нормами порядке своевременно и полно не были исполнены, и что ненадлежащее исполнение Болдиным А.Д. своих процессуальных обязанностей повлекло неоднократное отложение судебных заседаний и явилось препятствием для своевременного рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, что, в свою очередь, привело к необоснованному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наложении на Болдина А.Д. штрафа в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения на него судебного штрафа, в связи с отсутствием в действиях Болдина А.Д. признаков противоправных действий, доказательств вины в совершении таких действий, и что непредставление пояснений суду не препятствовало судебному разбирательству, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу N А35-7732/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу N А35-7732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Болдину Александру Дмитриевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2020 (операция N 4994).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова