Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-2978/21 по делу N А40-195946/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-9401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-195946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-195946/20,

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН: 1027700045999, ИНН: 7710142570)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739215107, ИНН: 7704111126)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.С. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: Яковлев П.А. по доверенности от 30.12.2020, Фадеева И.П. по доверенности от 05.11.2020,

от третьего лица: Юдин А.С. по доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ штрафа по государственному контракту от 04.07.2018 г. N 943-07/18/РД за период с 24.07.2018 по 25.09.2020 в размере 1 331 531 руб. 59 коп., с начислением пеней с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по корректировке рабочей документации по государственному контракту от 04.07.2018 г. N 943-07/18/РД в размере 591 135 руб. 00 коп., об обязании ФГУП "ППП" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу разработать с учетом выявленных замечаний и передать государственному заказчику - Управлению делами Президента Российской Федерации альбомы рабочей документации по разделам, с согласованием их с ресурсоснабжающими организациями (перечисленным в исковом заявлении и отраженным в решении суда).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (истец, заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 04.07.2018 N 943-07/18/РД.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту капитального строительства: реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) здания федерального бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 3, стр., и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 11 822 700,00 рублей (в редакции ДС N 3 от 29.05.2019).

Согласно п. 3.2 контракта сдача-приемка работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно указанному календарному плану работ установлены следующие сроки выполнения работ по разработке "рабочей документации": 1 этап - срок выполнения до 23.07.2018; этап - срок выполнения до 23.08.2018; 2 этап - срок выполнения до 24.09.2018; 3 этап - срок выполнения до 24.10.2018; 4 этап - срок выполнения до 23.11.2018; 5 этап - срок выполнения до 21.12.2018.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий контракта не передал истцу результат работ по контракту, подписанные между сторонами акты приемки-передачи проектно-изыскательских работ отсутствуют.

Пунктами 5.6 и 5.6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Размер пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 5.8.1 контракта за период просрочки с 24.07.2018 по 25.09.2020 (795 дней) составляет 1.331.531,59 руб. (расчет пени: (цена контракта 11 822 700,00 руб. - сумма выполненных обязательств 0,00 руб.) х 795 дней просрочки х 1/300 х 4,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ = 1 331 531,59 руб.).

25.12.2018 ответчиком по накладной от 20.12.2018 N б/н была передана истцу рабочая документация по 1-5 этапам контракта.

После рассмотрения переданных разделов было установлено, что в нарушение пункта 1.2 контракта документация не соответствовала требованиям СНиП и других действующих нормативных актов, в части состава, содержания и оформления рабочей документации, о чем ответчику было сообщено в письме от 17.01.2019 N 109, и установлен срок для устранения замечаний до 01.02.2019.

Накладной от 15.08.2019 истцу был передан комплект рабочей документации по 17 альбомам рабочей документации, однако накладная была возвращена без подписания ввиду наличия замечаний, которые были направлены Ответчику письмом от 06.09.2019 N 3386.

По состоянию на 19.11.2019 ответчиком выявленные замечания не устранены, проектная документация для приемки истцом не представлена.

Пунктом 5.4 контракта и п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в рабочей документации Подрядчик по требованию Государственного заказчика обязан безвозмездно переделать рабочую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Пунктом 5.6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, в связи с этим штраф за невыполнение требований государственного заказчика об устранении замечаний к рабочей документации составляет 591 135,00 руб. (расчет штрафа: (цена контракта 11 822 700,00 * 5% = 591 135,00 руб.).

Таким образом, цена иска составляет: 1 331 531,59 + 591 135,00 = 1 922 666,59 руб.

Письмами от 09.11.2018 N 3856, от 15.02.2019 N 660, от 02.07.2019 N 2365 и от 14.11.2019 N 4512 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по корректировке рабочей документации с учетом замечаний заказчика, однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылку ответчика о том, что расчет пеней выполнен не верно, суд посчитал необоснованной в связи со следующим.

Согласно п. 3.2 контракта сдача-приемка работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

В силу положений статьи 421 ГК РФ, а также Пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах" разъясняет, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подрядчик и государственный заказчик, путем подписания вышеуказанного контракта, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 8, части 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договоров данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Ответчику условия договора не навязывались, к участию в открытом конкурсе подрядчик не принуждался, также данные условия контракта нельзя признать неясными, и, наконец, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда, ответчик не может считаться слабой стороной договора.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о неверном расчете со стороны истца не соответствуют действительности.

Кроме того, заявления о некорректности расчета со стороны истца, ответчик не представил контррасчет.

По доводу ответчика о простановке работ по контракту, связанных с несоответствием проектной документации строительным нормам, правилам, а также действующим ГОСТ, а также о нарушении истцом встречных обязательств по контракту суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик, обязуется выполнять работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация", в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.10.2016 N 1085-16/ГГЭ-9730/05, от 06.10.2016 N 1094-16/ГГЭ-9730/10 по объекту, включая необходимые согласования, разработку дизайн-проектов интерьеров, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, далее - техническое задание)

Согласно пункту 1.2., научные, технические, экономические и другие требования к рабочей документации, а также сама рабочая документация, должны соответствовать требованиям СНиП и других нормативных актов в части состава, содержания и оформления рабочей документации, а также утвержденному государственным заказчиком и переданному подрядчику технического задания.

В соответствии с пунктом 2.3. технического задания, рабочая документация должна разрабатываться строго в соответствии с проектными решениями, предусмотренными в положительном заключении государственной экспертизы от 03.10.2016 N 1085-16/ГТЭ-9730/05.

Согласно п.3.1. технического задания (п.3. "дополнительные требования", подрядчик обязан согласовать рабочую документацию со всеми заинтересованными организациями и оплатить их согласование с предоставлением подтверждающих счетов согласующих организаций и платежных поручений).

Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность согласования подрядчиком со всеми заинтересованными организациями, а также обязанность по оплате данных услуг.

Ссылка ответчика на письма от 01.07.2019 N 010713, от 04.04.2019 N 040421, от 08.04.2019 N 080426 о не предоставлении технических условий признана необоснованной, поскольку письмами от 16.07.2019 N 2590, от 30.04.2019 N 1607, от 30.04.2019 N 1602, направленными в адрес ответчика, сообщалось о предоставлении исходных данных, в том числе технических условий.

Кроме того, в письме от 16.07.2019 N 2590 изложено, что переданные ранее технические условия ГУП "Мосводосток" от 26.10.2015 N 01-11-10264, АО "Мосводоканал" на водоснабжение и канализирование от 21.11.2011 N 21-4385/8 и ПАО "МОЭСК" от 27.12.2017 N И-16-00-914675/125 являются действующими на день ответа письма.

Отсюда следует, что в адрес подрядчика своевременно переданы все необходимы данные, в связи с чем обязательства истца по передаче исходных данных, предусмотренных пунктом 4.1.2. контракта.

В соответствии с вышеизложенным, довод подрядчика о нарушении истцом встречных обязательств является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ. Судебная практика предусматривает, что, заявив о приостановлении производства работ, сторона продолжает их выполнение, свидетельствует о том, что объективные препятствия к выполнению работ в целом отсутствуют.

Уведомления о приостановке работ, направленные ответчиком в адрес истца (письма ответчика от 12.10.2018 N 12109, от 31.05.2019 N 310518, от 21.05.2020 N 210514) не содержат каких-либо мотивированных доводов о том, что в данный период существовали какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

В письме от 12.10.2018 N 12109 ответчик приостанавливает работы по контракту, не аргументируя причину данной приостановки. Напротив, в данном письме он ссылается на необходимость руководствоваться утверждённой проектной документации, в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предметов государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия, в том числе требованиям техническим регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Таким образом, переданная в адрес ответчик проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 03.10.2016 N 1085-16/ГГЭ-9730/05, от 06.10.2016 N 1094-16/ГГЭ-9730/10, является пригодной для использования в работе, в связи с чем основания для приостановки выполнения работ у ответчика отсутствуют.

В письме от 31.05.2019 N 310518 ответчик сообщает о простановке работ, мотивируя необходимостью корректировки проектной документации, а также несогласием с замечаниями генерального подрядчика ФГУП "РСУ".

В ответ на вышеизложенное, истец в письме от 07.06.2019 N 2102 сообщил ответчику, что для решения о корректировке проектно-сметной документации с повторным прохождением государственной экспертизы у истца отсутствует полный комплект рабочей документации, выполненной в соответствии с условиями контракта, а также частные технические задания (ЧТЗ) на внесение необходимых изменений в рабочую документацию.

Кроме того, в соответствии с решениями п.2.2 протокола N 1 совместного совещания от 18.03.2019 в ФГБУ "УЗС" для внесения изменений в рабочую документацию ФГУП "ППП" поручена разработка ЧТЗ.

В приложенной к отзыву переписке ответчик данный факт не отрицает, таким образом, данные обстоятельства на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Письмом от 21.05.2020 N 210514 сообщил о продлении сроков выдачи рабочей документации, мотивируя отсутствием согласования с АО "Мосводоканала" и ПАО "МОЭСК", а также ограничительными мерами в отношении субподрядчика ответчика - ООО "Редут Проект".

Вышеуказанный довод ответчика признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Кроме того, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных контракта по инициативе Подрядчика при его исполнении не допускается.

Подписание дополнительных соглашений либо изменение условий контракта остается прерогативой государственного заказчика.

Таким образом, ответчик не вправе самостоятельно определять срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.2. контракта, в случае возникновений претензий к подрядчику в связи с привлечением им третьих лиц к выполнению работ он несет материальную ответственность за действия третьих лиц, как собственные.

На основании контракта, а также ч.3 ст. 706 ГК РФ, ответчик, действуя как генеральный подрядчик (генеральный проектировщик) несет ответственность перед истцом (заказчиком) за действия субподрядчиков, в том числе и действия, ставшие причиной нарушения сроков исполнения обязательств по контракту.

Данный факт подтверждается заключением субподрядчиком договора N 25/04-20 от 07.04.2020 (п.6. приложения) на проведение государственной историко-культурной экспертизы, с существенным нарушением сроков обязательств по контракту, о чем не могло быть не известно ответчику.

На основании вышеизложенного, объективные основания для приостановления выполнения работ по контракту у ответчика отсутствовали.

В адрес истца по накладным N 197 от 10.11.2020, N159 от 08.09.2020, N 162 от 14.09.2020, N 13/РД от 08.09.2020 была передана рабочая документация, разработка которой предусмотрена условиями контракта.

Проверив расчет, представленный истцом, суд посчитал его арифметически верным, а требование истца подлежащим удовлетворению.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждено истцом и ответчиком, просрочка исполнения была также частично вызвана ненадлежащим исполнение истцом обязательств по заключенному договору и у ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к исполнению договора.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судом независимо от заявлений сторон.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании вышеизложенного, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки.

Что касается требования истца об обязании ответчика разработать и передать альбомы рабочей документации в указанный в исковом заявлении срок, то оно не подлежало удовлетворению в связи со следующим

Избранный способ защиты истцом, как требование об обязании ответчика разработать и передать альбомы рабочей документации в указанный в исковом заявлении срок, суд не смог расценить как надлежащий, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны приведенные в обоснование заявленных исковых требований основания, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика разработать и передать альбомы рабочей документации в указанный в исковом заявлении срок удовлетворению не подлежали.

Истец указывает, что суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, что ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ, однако, не представив при этом относимых и допустимых доказательств неправильного расчета суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Однако вопреки позиции истца, в отзыве ответчика на исковое заявление сделан расчет исчисления истцом неустойки.

Исходя из изложенного, истец необоснованно указывает в жалобе на отсутствие возражений по расчету неустойки.

Кроме того основанием для применения положений ст.333 ГК РФ, явился тот факт, что просрочка исполнения была также частично вызвана ненадлежащим исполнение истцом обязательств по заключенному договору и у ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к исполнению договора.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что избранный истцом способ требования - требование об обязании ответчика разработать и передать альбомы рабочей документации в указанный в исковом заявлении срок, является ненадлежащими, поскольку истец не обосновал каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, не подтвердил нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-195946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев