Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-78930/20 по делу N А40-180351/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-180351/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А.Лиходея" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, А40-180351/20 (159-1309) судьи Константиновской Н.А.

по исковому заявлению ООО "СТЭЛМАС-Д"

к Учреждению "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А.Лиходея"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭЛМАС-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Учреждению "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея" с иском о взыскании 78 165 рублей 52 копейки - долга, 67 654 рубля 05 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки до 16 113 рублей 28 копеек.

Истцом письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 24.04.2014 N 158 в период с 19.03.2018 по 24.04.2018 истец (поставщик) передал ответчику (заказчик) товар на общую сумму 78 165 рублей 52 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, обоюдно подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно п.3.5 Договора поставки Покупателю предоставляется отсрочка платежа поставленного товара сроком 30 (тридцать) календарных дней.

Так, последняя товарная накладная должна была быть оплачена в срок не позднее "23" мая 2018 года.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства по поставке выполнил добросовестно.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 78 165 рублей 52 копейки, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, ст.516 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора предусматривает право Поставщика требовать уплаты неустойки в связи с неоплатой Товара в срок в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты в размере 67 654 рубля 05 копеек за период с 18.04.2018 по 22.09.2020, что соответствует п. 3.6 договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил в связи с чем, суд, проверив представленный расчет неустойки, взыскал с ответчика заявленную неустойку в размере 67 654 рубля 05 копеек.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия договора поставки и получения товара по представленным товарным накладным.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На всех Универсальных передаточных документах, представленных истцом, имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой. При этом на каждом УПД имеется также печать ответчика.

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у учреждения иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, то данный довод также опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг на сумму 78 165,52 руб.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-180351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов