Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-8835/16 по делу N А45-6068/2016

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лучкина Виктора Игоревича (рег. N 07АП-8835/16(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Лучкина Виктора Игоревича (07.11.1971 года рождения, место рождения: г.Новосибирск) по заявлению Шутяк Петра Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 Лучкин Виктор Игоревич признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косев Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016 года.

В Арбитражный суд Новосибирской области 03.10.2016 обратился Шутяк Петр Юрьевич с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования в реестр требований кредиторов должника Лучкина Виктора Игоревича в размере 1 782 000 рублей, в том числе 600 000 рублей - основной долг, 682 000 рублей - проценты, 500 000 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2017 года) требование Шутяка Вячеслава Юрьевича в размере 1 782 000 рублей, в том числе 600 000 рублей основной долг, 682 000 рублей - проценты, 500 000 рублей - пени признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Лучкина Виктора Игоревича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Лучкин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств.

По мнению должника Лучкина В.И., суд не дал оценки его доводам о том, что финансовое положение Шутяка П.Ю. не позволяло предоставить займ. По мнению должника, кредитный договор от 16.09.2013, нельзя считать достоверным доказательством, подтверждающим кредитоспособность заявителя на 14.08.2014 (через год после заключения договора). Должник не оспаривал принадлежность и подпись на расписке, однако у него отсутствует задолженность перед Шутяком П.Ю., поскольку все денежные средства, были возвращены Лучкиным В.И. путем внесения в кассу, принадлежащего Шутяку П.Ю. кооператива КПКГ "Капитал-НСК", что подтверждается квитанциями к ПКО, представленными в материалы дела. Шутяк П.Ю. при оформлении возвратов денежных средств, нарушил нормы статьи 408 ГК РФ, что привело к повторному взысканию выплаченных Шутяку П.Ю. денежных средств. Кроме того, при взыскании денежных средств в суде общей юрисдикции, Шутяк П.Ю. задолженность по расписке от 04.08.2014 не предъявлял, что имеет признаки недобросовестности.

Отзыв финансового управляющего и Шутяка П.Ю. не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Участвующие обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лучкиным В.И. (заемщик) и Шутяк П.Ю. (займодавец) был заключен договор займа на основании расписки от 04.08.2014, на сумму 600 000 рублей, с взиманием за пользованием займом 5 % в месяц на срок до 04.09.2014 года, за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена пеня в размере 4 %.

Расписка составлена собственноручно Лучкиным В.И.

В связи с тем, что Заемщиком были нарушены обязательства по возврату суммы займа, Шутяк П.Ю. обратился с настоящим заявлением и начислил проценты за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательства на дату введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом снизил размер неустойки с 16 608 000 рублей 500 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что заявителем не пропущен срок на предъявление требования пришел к выводу, что требование Шутяк Петра Юрьевича в размере 1 782 000 рублей, в том числе 600 000 рублей - основной долг, 682 000 рублей - проценты, 500 000 рублей - пени, обоснованно, документально подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к аналогичным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что факт передачи денежных средств должнику подтвержден материалами дела.

Должник не оспаривал принадлежность и подпись на расписке от 04.08.2014 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на погашение долга.

В этой связи довод, заявленный как в суде первой, так и в апелляционной инстанции о том, что финансовое положение Шутяка П.Ю. не позволяло предоставить займ, противоречит его собственной позиции о погашении задолженности по данному займу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Шутяк П.Ю. при оформлении возвратов денежных средств, нарушил нормы статьи 408 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку приходные кассовые ордера выдавались юридическим лицом, с указанием основания внесения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 16.09.2013, нельзя считать достоверным доказательством, подтверждающим кредитоспособность заявителя на 14.08.2014, является необоснованным. Данное доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства, связанные с получением денежных средств у Шутяка П.Ю. в предшествующий период, установлены вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2015 года по делу N 2-377/2015, которым в пользу Шутяка П.Ю. взыскана задолженность в размере 16 447 748 рублей 00 копеек, в том числе 8 760 900 рублей - основной долг, 6 626 848 рублей - проценты, 1 000 000 рублей - пени, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Лучкина В.И. о том, что сумма займа была полностью возвращена займодавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу КПКГ "Капитал-НСК", поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о принятии от Лучкина В.И. денежных средств КПКГ "Капитал-НСК" не являются доказательствами, подтверждающими возврат суммы займа займодавцу Шутяку П.Ю.

Кроме того квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о внесении денежных средств в КПКГ "Капитал-НСК" в период с 2008 года по 08 июля 2014 года включительно, тогда как расписка о получении займа была подписана 04 сентября 2014 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие к Лучкину В.И. требований со стороны КПКГ "Капитал-НСК", не может подтверждать довод должника о недобросовестности Шутяка П.Ю. как физического лица.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, тот факт, что при взыскании денежных средств в суде общей юрисдикции, Шутяк П.Ю. задолженность по расписке от 04.08.2014 не предъявлял, также не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Как следует из карточки дела N 2-5636/2014 (л.д.39) исковое заявление поступило в суд 20.10.2014, на дату обращения с исков просрочка по договору займа от 04.08.2014 была около 1,5 месяцев. Между тем, данное обстоятельство, не подтверждает злоупотребление правом со стороны Шутяка П.Ю.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, и в силу положений статьи 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника возникло обязательство по возврату заёмных средств.

Доказательств его возврата в материалы дела не представлено, наличие задолженности по возврату заёмных средств подтверждается документами должника.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2017 года по делу N А45-6068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев