Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-1722/21 по делу N А41-67754/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-10342/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-67754/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Хартия" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-67754/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Хартия" к АО "Делфин Груп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Делфин Груп" о взыскании задолженности в размере 107 666,37 руб. по оплате оказанных услуг по договору N 1129-2020/МО от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, пени в размере 2 391,25 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хартия" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 1129-2020/МО от 01.01.2020 оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, представил подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг:

N 6719 от 10.01.2020 на сумму 96 275,45 руб.,

N 8848 от 31.01.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 8851 от 28.02.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 8853 от 31.03.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 36637 от 30.04.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 36644 от 31.05.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 36645 от 30.06.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 60677 от 31.07.2020 на сумму 11 819,93 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела двусторонне подписанные акты об оказании услуг:

N 8848 от 31.01.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 8851 от 28.02.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 8853 от 31.03.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 36637 от 30.04.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 36644 от 31.05.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 36645 от 30.06.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 60677 от 31.07.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 60683 от 31.08.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 60685 от 30.09.2020 на сумму 11 819,93 руб.,

N 74489 от 31.10.2020 на сумму 11 819,93 руб., всего на сумму 118 199,30 руб.,

а также платежные поручения:

N 664 от 10.03.2020 на сумму оплаты 11 819,93 руб.,

N 767 от 18.03.2020 на сумму оплаты 12 248,94 руб.,

N 1404 от 19.05.2020 на сумму оплаты 11 819,93 руб.,

N 1712 от 16.06.2020 на сумму оплаты 11 819,93 руб.,

N 2111 от 16.07.2020 на сумму оплаты 11 819,93 руб.,

N 2533 от 18.08.2020 на сумму оплаты 11 819,93 руб.,

N 2946 от 18.09.2020 на сумму оплаты 11 819,93 руб.,

N 3410 от 27.10.2020 на сумму оплаты 11 819,93 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные платежные поручения свидетельствуют о полной оплате оказанных услуг на сумму 118 199,30 руб.

Между тем, как установлено апелляционным судом, платежные поручения N 664 от 10.03.2020, N 767 от 18.03.2020, N 1404 от 19.05.2020, N 1712 от 16.06.2020, N 2111 от 16.07.2020, N 2533 от 18.08.2020, N 2946 от 18.09.2020, N 3410 от 27.10.2020 свидетельствуют об оплате на общую сумму 94 988,45 руб.

Из назначения платежных поручений следует, что ответчиком не произведена оплата за октябрь 2020 года по акту N 74489 от 31.10.2020 на сумму 11 819,93 руб.

Между тем в силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Таким образом, обязательство по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за октябрь 2020 года у ответчика на момент обращения истцом с иском (19.10.2020) не наступили, ввиду чего требования в данной части заявлены истцом преждевременно.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ответчик произвел оплату за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за февраль-март 2020 года по платежному поручению N 767 от 18.03.2020 на сумму 12 248,94 руб., тогда как стоимость оказанных за февраль-март 2020 года услуг по двусторонне подписанным актам N 8851 от 28.02.2020 и N 8853 от 31.03.2020 составляет 23 639,86 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги за февраль-март 2020 года составляет 11 390,92 руб. (23 639,86 руб. - 12 248,94 руб.).

Доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за февраль-март 2020 года в размере 11 390,92 руб. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга за оказанные в феврале-марте 2020 года услуги в размере 11 390,92 руб.

Требования о взыскания неустойки, в том числе начисленной на сумму долга в размере 11 390,92 руб., апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованного расчета неустойки с учетом произведенных оплат и периодов просрочки (в том числе на сумму долга в размере 11 390,92 руб.) истцом не представлено.

Вместе с тем, все оказанные истцом услуги за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года согласно подписанным сторонами актам об оказанных услугах N 8848 от 31.01.2020, N 36637 от 30.04.2020, N 36644 от 31.05.2020, N 36645 от 30.06.2020, N 60677 от 31.07.2020, N 60683 от 31.08.2020, N 60685 от 30.09.2020 ответчиком оплачены по платежным поручениям N 664 от 10.03.2020, N 1404 от 19.05.2020, N 1712 от 16.06.2020, N 2111 от 16.07.2020, N 2533 от 18.08.2020, N 2946 от 18.09.2020, N 3410 от 27.10.2020, задолженность отсутствует.

Факт оказания услуг по акту N 6719 от 10.01.2020 на сумму 96 275,45 руб. истцом не доказан и ответчиком не признается. Основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, факт оказания которых истцом не доказан, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им в иске период взыскании задолженности был ошибочно указан с 01.01.2020 по 31.10.2020, тогда как в действительности требования заявлены в отношении периода с 01.01.2019 по 31.10.2020, - несостоятелен.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не предмет заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Как из содержания искового заявления так и из приложенных документов усматривается, что требования заявлены истцом именно за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения требования о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

При этом апелляционный суд в части требования истца о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 10.01.2020 был заключен договор N 1129-2020/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как пояснил ответчик, оказание услуг по договору распространяет свое действие на период с 01.01.2019, но истец фактически начал оказывать услуги с 01.01.2020 и ответчиком оплачиваются данные услуги с этого времени.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 у ответчика был заключен договор с другим юридическим лицом - ООО "Экология", в рамках которого осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов, что подтверждается договором N 119Т/18 от 01.01.2018, актами и платежными поручениями за 2019 год.

Ответчиком 22.09.2020 и 15.10.2020 были отправлены ответы на досудебные претензии истца N 4785 от 10.09.2020 и N 4965 от 23.09.2020 о неправомерном взыскании денежных средств за не оказанные услуги истцом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Ответы получены истцом 30.09.2020 и 27.10.2020, однако не принимая во внимание доводы ответчика, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику по договору в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", не содержит условия об оформлении актов выполненных работ каждый раз, когда у потребителя забирают отходы.

Факт оказания услуг может быть подтвержден информацией, полученной из средств объективного контроля: спутниковой навигационной системы "Глонасс", установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", на каждом мусоровозе.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 1156 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

Согласно пункту 30 Постановления N 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Кроме того, согласно статье 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" транспортирование отходов должно осуществляться при наличии паспорта отходов, документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а именно: отчеты аппаратуры спутниковой навигации на мусоровоз, маршрутный журнал в отношении мусоровоза, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов, путевые листы, паспорт отходов, документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Предоставленные истцом односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, так как иных предусмотренных действующим законодательством доказательств истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах с учетом правила, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 755,76 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-67754/20 изменить в части разрешения требования о взыскании основного долга и распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с АО "Делфин Груп" в пользу ООО "Хартия" сумму основного долга по договору N 1129-2020/МО от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за февраль-март 2020 года в размере 11 390,92 руб.

В остальной части требований о взыскании основного долга - отказать.

Взыскать с АО "Делфин Груп" в пользу ООО "Хартия" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 755,76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова