Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 07АП-8835/16 по делу N А45-6068/2016

г. Томск

18 апреля 2017 г.

Дело N А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А,

при участии:

от Лучкина В.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лучкина Виктора Игоревича (рег. N 07АП-8835/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года ( судья Васютина О.М.) по делу N А45-6068/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лучкина Виктора Игоревича (07.11.1971 года рождения, место рождения: г. Новосибирск) по заявлению Лучкина Виктора Игоревича об освобождении имущества от наложения ареста и приостановлении исполнительного производства в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 года Лучкин Виктор Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косев Сергей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника Лучкина Виктора Игоревича в Ар-битражный суд Новосибирской области 10.11.2016 года обратился Лучкин Виктор Игоревич с заявлением об освобождении имущества - нежилого помещения (г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18) от наложения ареста и приостановлении исполнительного производства N 54010/16/386044.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление об изменении иска, просил исключить имущество из конкурсной массы должника, принадлежащее Лучкину В.И. на праве собственности - нежилое помещение, площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18.

Суд, рассмотрев заявление об изменении предмета требования, учитывая, что в силу статьи 49 АПК РФ заявитель не вправе одновременно изменить основание и предмет иска, не принял уточнение предмета иска. Рассмотрению судом подлежит первоначально заявленное требование об освобождении имущества от ареста и приостановление исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Лучкин В.И. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Лучкина Виктора Игоревича об исключении имущества из конкурсной массы должника, принадлежащее Лучкину В.И. на праве собственности - нежилое помещение, площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушением норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона.

Указав, что отказывая в заявлении, суд необоснованно ссылается на пункт 4 Постановления от 31.01.20001 года N 1-П Конституционного суда. Вывод суда является ошибочным и не основан на нормах материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.03.2016 года было удовлетворено ходатайство старшего следователя ОВД СЧ МВД России по Новосибирской области о наложении ареста на имущество должника Лучкина В.И., в том числе, на нежилое помещение, площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 21.10.2016 года возбуждено и постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 18.11.2016 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом по настоящему делу об обязании Лучкина В.И. передать финансовому управляющему спорное нежилое помещение.

Лучкин В. И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении имущества - нежилого помещения (г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18) от наложения ареста и приостановлении исполнительного производства N 54010/16/386044.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что удовлетворение заявления заявителя об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника означало бы создание коллизии судебных актов. Арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Поскольку исполнительное производство о приостановлении, которого заявлено Лучкиным В.И., окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 18.11.2016 года, оснований для его приостановления суд не нашел.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота.

Целью процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на пункт 4 Постановления от 31.01.20001 года N 1-П Конституционного суда, что вывод суда является ошибочным и не основан на нормах материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 г. N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 г. N 1-П указано, что часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Кроме того, в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 31.01.2011 г. N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, удовлетворение заявления заявителя об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника означало бы создание коллизии судебных актов.

Арбитражный суд не наделен полномочиями об отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела N 67004.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку исполнительное производство о приостановлении, которого заявлено Лучкиным В.И., окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 18.11.2016 года, оснований для его приостановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты, подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку сведения о них размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года по делу N А45-6068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучкина Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева