Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-1316/21 по делу N А27-10089/2020

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А27-10089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (N 07АП-1316/2021(1)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10089/2020 (судья Нецлова О.А.) о банкротстве должника-гражданина Косурина Андрея Владимировича (21 ноября 1964 года рождения; место рождения: город Междуреченск Кемеровской области; адрес регистрации: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом 16, квартира 51; ИНН 421400049422, СНИЛС N 070-907- 585-79), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ИНН 776092528, ОГРН 1027739019208, город Москва об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Слуднев П.А. по доверенности от 25.01.2021 (по 20.10.2024), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Косурина Андрея Владимировича (далее- Косурин А.В., должник), возбужденного определением суда от 13.07.2020, решением арбитражного суда от 14.09.2020 Косурин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества роком на 6 месяцев с утверждением финансовым управляющим Стреколовской Вероники Александровны, в Арбитражный суд Кемеровской области 25.11.2020 поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", ИНН 776092528, ОГРН 1027739019208, юридический адрес: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4 (далее - заявитель, Банк) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Косурина А.В. задолженности в размере 16 674 159,28 руб. основного долга; 10 407 172,20 руб. процентов, 1 200 руб. госпошлины за регистрацию договора ипотеки.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области возвращено заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", ИНН 776092528, ОГРН 1027739019208, город Москва об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника Косурина Андрея Владимировича, город Междуреченск Кемеровской области, по основанию части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2020 отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству, ссылаясь на устранение Банком обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно представлены: пояснения, копия решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.08.2015 по делу N 2-3938/2015, расчет задолженности и документы, подтверждающие реорганизацию ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие"; также Банк приложил расчет задолженности Косурина А.В. по кредитному договору с учетом частичного погашения задолженности, что подтверждается выписками по счетам, суммы указанные в расчете совпадают с суммами указанными в просительной части заявления, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк ФК "Открытие" приложил и сослался на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 по делу N А27-6400/2015, которым в отношении ООО "Современные топливные ресурсы" введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр

требований кредиторов в сумме 27 092 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом имущества, в сумме 65 779 207, 65 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 по делу N А27-6400/2015 конкурсное производство в отношении заемщика завершено, 30.05.2019 заемщик исключен из ЕГРЮЛ, в ходе процедуры банкротства задолженность перед Банком была частично погашена, по состоянию на 21.09.2020 размер задолженности должника составляет 27 082 531,48 руб.; на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26.10.2018 (Протокол от 29.10.2018 N3), ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отноше-

ния (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве заявлений о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявитель (истец) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 02.12.2020 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 25.12.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в арбитражный суд:

- расчет задолженности в части начислений - по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника ООО "Современные топливные ресурсы" (16.06.2015, не включая эту дату), в части оплаты - следует отразить все оплаты, поступившие кредитору, как в рамках дела о банкротстве N А27-6400/2015, так и вне рамок этого дела от всех солидарных должников (в том числе, в рамках принудительного исполнения);

- доказательства частичной оплаты задолженности: реестр требований кредиторов по делу о банкротстве N А27-6400/2015 с отметками о погашении требований; иные до-

казательства оплаты со стороны всех солидарных должников (в том числе, в рамках принудительного исполнения);

- надлежащим образом заверенную (судом) копию решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.08.2015 по делу N 2-3938/2015 с отметкой о вступлении его в законную силу;

- надлежащим образом заверенную (судом) копию определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-3938/2015 о процессуальном правопреемстве (замене стороны - взыскателя); при отсутствии такого судебного акта кредитору надлежит обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово с соответствующим заявлением.

В установленный срок от заявителя поступили дополнительные документы, а именно: расчет задолженности по состоянию на 21.09.2020, выписки по счету, копия решения суда.

Основанием для возвращения Банку заявления определением суда от 30.12.2020 явились следующие обстоятельства:

- надлежащая копия судебного акта не представлена, т.е. определение суда от 02.12.2020 в этой части заявителем не исполнено, так, заявитель в электронной форме 24.12.2020 в 19:32 мск представил светокопию решения (без синих печатей суда), на данной копии проставлена отметка "Согласно определению от 03.03.2016 судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда решение отменено в части с вынесением нового решения, копия апелляционного решения прилагается", однако копия апелляционного определения заявителем не представлена, соответственно, арбитражный суд не может установить, в какой части отменено решение суда, в какой оставлено без изменения;

- в определении от 02.12.2020 суд указывал на необходимость представления надлежащим образом заверенной (судом) копии определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-3938/2015 о процессуальном правопреемстве (замене стороны - взыскателя); при отсутствии такого судебного акта кредитору надлежит обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово с соответствующим заявлением, кредитор указал на то, что является правопреемником ОАО "МДМ-Банк" в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил документы, касающиеся реорганизации, из чего судом сделан вывод о том, что заявитель не намерен принимать меры к получению и представлению определения о процессуальном правопреемстве;

- несмотря на указания суда (которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными) на необходимость представления расчета задолженности в части начислений - по состоянию на дату введе-

ния процедуры наблюдения в отношении основного должника ООО "Современные топливные ресурсы" (16.06.2015, не включая эту дату), заявитель повторно представил расчет по состоянию на 21.09.2020 включительно.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 АПК РФ является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

То обстоятельство, что к заявлению Банка были приложены не все документы, и не представлены надлежащим образом заверенные копии, не является основанием для возвращения заявления. Достаточность представленных доказательств должна быть определена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопросы достаточности соответствующих документов, исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежали разрешению после возбуждения производства по требованию Банка при рассмотрении его по существу, при рассмотрении материалов заявления и проверке обоснованности заявленного требования.

Также судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда на непредставление заявителем копии определения Центрального районного суда г.Кемерово по делу N 2-3938/2015 о процессуальном правопреемстве (замене стороны - взыскателя) со

со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В данном случае, ПАО Банк "ФК Открытие" обосновывает свои требования тем, что между ОАО "МДМ - Банк" и ООО "Современные топливные ресурсы" был заключен кредитный договор N 095/2012-5-69 от 19.12.2012, в качестве обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ - Банк" и Косуриным Андреем Владимировичем был заключен договор поручительства N095/2012-5-69-ПФЛ-1 от 19.12.2012.

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "МДМ - Банк" от 07.10.2016 (протокол N 3) ПАО "МДМ - Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК"; утверждена новая редакция Устава с новым фирменным наименованием - ПАО "БИНБАНК".

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N 3), ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

С 01.01.2019 - даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" и о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

В данном случае, требования кредитора определением Арбитражного суда Кеме-

ровской области от 23.06.2015 по делу N А27-6400/2017 банкротство ООО "Современные топливные ресурсы" были включены в реестр требований кредиторов и задолженность частично погашена, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления N 35 проведение процессуального правопреемства и замены ОАО "МДМ-Банк" на ПАО Банк "ФК "Открытие" не требовалось.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, вопрос о принятии заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", ИНН 776092528, ОГРН 1027739019208, город Москва об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника Косурина Андрея Владимировича, город Междуреченск Кемеров-

ской области подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10089/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева