Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-49/21 по делу N А40-17079/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-17079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, по делу N А40-17079/19 о взыскании с ООО "АВВАЛОН" в пользу Большакова Андрея Викторовича денежные средства в размере 51.700,00 руб.

при участии в судебном заседании: от Большакова А.В. - Аленина О.А. по дов. от 03.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 принято к производству заявление ООО "АВВАЛОН" к Ибрагимову Вадиму Исмаиловичу о привлечении Ибрагимова Вадима Исмаиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Большая рыба" в общей сумме 15.103.200,20 руб., возбуждено производство по делу N А40-17079/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019. оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Большакова Андрея Викторовича о взыскании с ООО "АВВАЛОН" судебных издержек в размере 352.600,00 руб., с учетом последующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года взысканы с ООО "АВВАЛОН" в пользу Большакова Андрея Викторовича денежные средства в размере 51.700,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных расходов, Большаков Андрей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт по настоящему спору состоялся в пользу ответчиков, в том числе Большакова А.В.

Заявитель указал, что им были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора.

В обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2019, акт об оказании юридической помощи от 13.04.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор на оказание юридических услуг N 04- 07/2020 от 03.07.2020, акт сдачи-приемки услуг от 09.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Также согласно заявлению, ответчиком понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1.700,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи от 27.09.2019 ответчиком уплачено 300.000,00 руб., по договору на оказание юридических услуг N 04-07/2020 от 03.07.2020 уплачено 49.000,00 руб., а также 1.700,00 руб. за составление нотариальной доверенности.

Итого, как посчитал суд первой инстанции, ответчиком документально подтверждено несение расходов в размере 350.700,00 руб., в то время как заявлено ко взысканию 352.600,00 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что в части требований в размере 1.700,00 руб. не представлено доказательств природы их возникновения и несения указанных расходов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень сложности дела, объем проведенной представителем ответчика работы, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов посчитал необходимым удовлетворить требования заявителя в размере 50.000,00 руб. на оплату услуг представителей и 1.700,00 руб. расходов на составление нотариальной доверенности, а в оставшейся части отказать.

Выводы суда первой инстанции о не подтвержденности суммы расходов 1.700,00 руб. апеллянт не оспаривает, и в апелляционной жалобе просит взыскать общую сумму судебных расходов 350 700 руб.

Однако ответчик не согласен с судебным актом в части снижения суммы понесенных судебных расходов до 50 000 руб. по инициативе арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными, исходя из пункта 13 Постановления N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт несения ответчиком судебных издержек в указанном размере суд счел доказанным надлежащим образом.

При этом судом приняты во внимание объем выполненных представителями заявителя работ и характер спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, длительность судебных заседаний по делу, количество привлеченных специалистов, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов.

Исходя из данных обстоятельств, суд признал разумным возмещение ответчику расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях судебных инстанций, с учетом снижения заявленной стоимости, исходя из степени вовлеченности представителя в участие в процессе.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика по соглашению об оказании юридической помощи от 27.09.2019 принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и одном судебном заседании в судебном апелляционной инстанции.

При участии в суде первой инстанции был представлен отзыв на заявленные требования.

Представитель ответчика по договору на оказание юридических услуг N 04-07/2020 от 03.07.2020 принимал участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, в котором также были представленные возражения на кассационную жалобу.

Однако судом обоснованно отмечено, что доводы возражений на кассационную жалобу радикальным образом не отличаются от письменного отзыва, представленного ответчиком в суде первой инстанции, и не требовали длительной подготовки правовой позиции.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из п. 1.2 Соглашения от 27.09.2019, которым установлена стоимость услуг адвоката, предусматривают, что ознакомление адвоката с материалами дела оплачивается в размере 20 000 руб., правовой анализ предмета спора - 30 000 руб., полное правовое сопровождение судебного спора в первой инстанции - 170 000 руб., представление интересов в суде апелляционной/кассационной инстанции - 80 000 руб.

Из представленных доказательств и текста самого договора не следует, и ответчиком не пояснено, что включает в себя понятие "Полное правовое сопровождение судебного спора в суде первой инстанции", которое стоит 170 000 руб. При этом договором также отдельно предусмотрена оплата за ознакомление с делом и анализ предмета спора, что является неразумным и необоснованным.

В этой связи, апелляционная коллегия усматривает задвоение обязанностей, предусмотренных договором от 27.09.2019, за которые по договору предусмотрена отдельная оплата, поскольку приведенные действия в виде ознакомления с материалами дела и анализа предмета спора фактически являются единым действием по сопровождению спора в суде первой инстанции.

Искусственное дробление действий с целью увеличения объема произведенных работ недопустимо.

Суд первой инстанции также обоснованно принял возражения заявителя о схожести содержания всех состязательных документов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности чрезмерности заявленных расходов являются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 по делу N А40-17079/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов