Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 07АП-8835/16 по делу N А45-6068/2016

г. Томск

13 декабря 2017 г.

Дело N А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лучкина Виктора Игоревича (рег. N 07АП-8835/2016(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Лучкина Виктора Игоревича (07.11.1971 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, место жительства: 630049 г. Новосибирск, Красный проспект, 186, кв. 17, ИНН 540535438811, СНИЛС 025-042-411 94) по жалобе Лучкина Виктора Игоревича на действия финансового управляющего Косева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 Лучкин Виктор Игоревич признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косев Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Лучкин Виктор Игоревич с жалобой о признании незаконными действия финансового управляющего Косева С.Н., выразившиеся в установлении рыночной стоимости имущества согласно опубликованного им на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29 мая 2017 сообщения N 1829021 и отчета N299Ф/17 об оценке объекта оценки от 12 мая 2017, составленного ООО "ПРАЙМ ГРУПП" с определением рыночной стоимости объекта оценки в размере 46 000 евро, об обязании финансового управляющего обратиться в независимую экспертную организацию - ФБУ-Сибирский РЦСЭ Минюста России для определения рыночной стоимости объекта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Лучкин В.И. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2017 года, положенное в основу оспариваемого судебного акта, не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке. При рассмотрении ходатайства об установлении начальной продажной цены и вынесении определения от 03.07.2017 арбитражный суд не учёл доводы, изложенные Лучкиным В.И. в жалобе на действия финансового управляющего. По мнению заявителя, суд должен был рассмотреть ходатайство и жалобу совместно, либо отложить рассмотрение ходатайства до рассмотрения жалобы. Возражения Лучкина В.И. по начальной стоимости квартиры были поданы именно в виде жалобы на действия финансового управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017. Лучкин В.И. оспорил проведённую финансовым управляющим должника оценку имущества, представил в материалы дела доказательства того, что начальная стоимость имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, не может быть менее 63 637,69 евро, в том числе прайсы о продаже квартир. В отчёте об оценке объекта оценки от 12.05.2017 не учтена площадь 7,77 кв.м. от общих частей здания, суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Должник в апелляционной жалобе считает, что финансовый управляющий своими действиями причиняет ущерб должнику и действует исключительно в интересах кредитора Шутяка В.Ю., что подтверждается установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 20 280 000 руб., вместо изначально определённой залоговым кредитором Шутяком В.Ю. в размере 13 573 000 руб.

Финансовый управляющий должника Косев С.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ни должник, ни кредиторы не оспорили оценку реализуемого имущества, при вынесении определения о реализации имущества должника он не оспорил отчёт об оценке и начальную цену реализации имущества. В жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должник пытается фактически оспорить оценку, проведённую финансовым управляющим. Арбитражный суд в определении от 03.07.2017 дал оценку отчёту о стоимости имущества, представленному финансовым управляющим, определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела о банкротстве, финансовый управляющий произвел опись и оценку имущества должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о вынесении определения о реализации имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации. При этом оценка имущества произведена финансовым управляющим, исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом N 299Ф/17 об оценке объекта оценки от 12.05.2017, составленным ООО "ПРАЙМ ГРУПП".

Определением от 03.07.2017 Арбитражный суд Новосибирской области определил поручить компетентным органам Республики Болгария реализовать недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации Лучкину Виктору Игоревичу, находящегося за пределами Российской Федерации, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Республика Болгария, г. Созополь, почтовый индекс 8130, местность "МАПИ", здание 04, блок GH, этаж 2, квартира H9. Идентификатор 67800.10.649.4.18, площадью 56, 70 кв.м. и 7,77 от общих частей здания, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) евро.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.07.2017 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что начальная продажная цена определена судебным актом, должник не оспорил оценку ни отдельно, ни при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о вынесении определения о реализации имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника в связи с установлением заниженной начальной продажной цены имущества должника.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле, должник не оспорил оценку квартиры, расположенной в республике Болгария. Также должник не оспорил оценку имущества при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о реализации имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Судебные акты об удовлетворении ходатайства и установлении начальной продажной цены вступили в законную силу, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность оценки имущества не подлежит опровержению в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотреть разногласия должника с финансовым управляющим относительно оценки имущества в рамках настоящего обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего. Ссылка на определение от 25.05.2017 не подтверждает отказ суда в рассмотрении возражений относительно оценки спорной квартиры в рамках заявления о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены квартиры.

Обстоятельства спора по разрешению разногласий относительно начальной продажной цены иного имущества не подтверждают наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу N А45-6068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова