Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-616/21 по делу N А45-18384/2020

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А45-18384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фейерверки54" (N 07АП-616/2021) на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18384/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фейерверки54" (ИНН 5401975652), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домстрой сервис" (ИНН 5406973391), г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН 7709378229), г. Москва, 2) Буханцова Руслана Муртузовича, г. Новосибирск, о возмещении материального вреда в размере 107 514 руб. 67 коп, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 9 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Плотников Ю.В. по доверенности от 15.07.2020 (до 15.07.2021), доверенность, паспорт; Росс Л.З. по доверенности от 20.11.2020 (до 20.11.2021), паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Осокин А.Г. по доверенности от 02.10.2020 (сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фейерверки54" (далее - ООО "Фейерверки54", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Строй Сервис" (далее - ООО УК "Дом-Строй Сервис", ответчик) о взыскании 107 514 руб. 67 коп. в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), Буханцов Руслан Муртузович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фейерверки54" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фейерверки54" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Строй Сервис" о взыскании 107 514 руб. 67 коп. в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 225 руб, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно возложил в полном объеме процесс доказывания на Истца, а не на Ответчика - причинителя вреда; факт опускания автоматических ворот подземной автостоянки дома N 9 по ул. Сибревкома г. Новосибирска на заднюю (багажную) дверь автомобиля, принадлежащего Истцу, установлен судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине; из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба; судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о нарушении водителем Буханцовым P.M. (третье лицо по делу) п. 12.4. "О Правилах дорожного движения", а также о том, что водитель Буханцов P.M. действовал неосторожно, не предпринял мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в очевидно закрывающиеся ворота при наличии реальной возможности не допустить опускания ворот на автомобиль, что содействовало возникновению аварийной ситуации; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Буханцов P.M. знает инструкцию по эксплуатации помещения подземной автостоянки в многоквартирном доме по ул. Сибревкома, 9, размещенной в сети "Интернет".

От ООО УК "Дом-Строй Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод Истца о том, что суд неправомерно возложил на него обязанность по доказыванию факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автоматических ворот является не обоснованным. Доводы истца о вынужденной остановке автомобиля в зоне работы автоматических ворот и отсутствии грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля, содействовавшей причинению ущерба противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Однако, ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что помещение подземной автостоянки и автоматические ворота подземной автостоянки входят в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Сибревкома, 9 (стр. 4, последний абзац Решения) не соответствуют закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит автомобиль марки "БМВ Х7 XDRIVE30D" в кузове белого цвета, регистрационный знак Н3940А 154 (далее - автомобиль).

Истцом в материалы дела предоставлен договор аренды парковочного (стояночного) места N 1 от 01.02.2020, в соответствии с которым Марков Дмитрий Владимирович предоставил Буханцову Руслану Муртузовичу во временное пользование парковочное/стояночное место.

07.05.2020 при выезде вышеуказанного автомобиля из нежилого помещения подземной автостоянки, расположенной в многоквартирном доме по ул. Сибревкома, д. 9, г. Новосибирска, произошло опускание автоматических ворот нежилого помещения подземной автостоянки на заднюю (багажную) дверь автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно сведениям официального дилера "БМВ" - ООО "ЭлитАвто Сибирь" (заказ N SRQ122765 от 15.06.2020) стоимость восстановительных работ составляет 107 514,67 руб.

10.07.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба. В связи с неудовлетворением направленной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно возложил в полном объеме процесс доказывания на Истца, а не на Ответчика - причинителя вреда; факт опускания автоматических ворот подземной автостоянки дома N 9 по ул. Сибревкома г. Новосибирска на заднюю (багажную) дверь автомобиля, принадлежащего Истцу, установлен судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, и расходов на проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, въезд/выезд на территорию подземной автостоянки оборудован автоматическими воротами.

Согласно инструкции по эксплуатации помещения подземной автостоянки в многоквартирном доме по ул. Сибревкома, 9, размещенной в сети "Интернет" на сайте управляющей компании въезд-выезд транспортного средства допускается осуществлять только после того, как ворота остановились в крайнем верхнем положении, при этом необходимо убедиться в том, что исключена возможность касания конструктивных элементов ворот транспортным средством; запрещено при опускании полотна ворот находиться в зоне его движения; запрещена остановка транспортного средства в зоне работы автоматических ворот, которая составляет расстояние 0,5 м в каждую сторону от ворот, так как при нахождении транспортного средства вне линии фотоэлементов ворота автоматически закрываются.

При этом в соответствии с пунктом 12.4. "О Правилах дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью).

Как следует из материалов дела, в частности представленной в материалы дела видеозаписи происшествия с камеры наблюдения видно, которая, по мнению апелляционного суда, обоснованно оценена судом первой инстанции, что автомобиль истца при осуществлении выезда с подземной автостоянки начал движение до полного поднятия полотна ворот. Затем водитель, управлявший автомобилем истца, встретив водителя встречного автомобиля, осуществил остановку транспортного средства. Как следует из видеозаписи происшествия, несмотря на опускание полотна ворот, водитель автомобиля оставался на месте и не предпринял каких-либо мер во избежание касания ворот кузова автомобиля.

Также давая оценку доводам сторон, суд принял во внимание пояснения свидетеля Толкачева А.А., который пояснял, въезжал на подземную автостоянку в тот момент, когда Буханцов Руслан Муртузович выезжал из ворот, они поздоровались, автомобиль Буханцова Руслана Муртузовича остановился по неизвестной свидетелю причине, свидетель услышал скрежет, позднее в телефонном разговоре узнал, что ворота повредили заднюю часть автомобиля Буханцова Руслана Муртузовича. В судебном заседании свидетель пояснил, что ворота открываются автоматически путем распознавания автомобильных номеров, иногда датчик распознавания не срабатывает, в этом случае задействуется брелок с кнопкой открывания ворот, закрываются ворота автоматически без нажатия на кнопку брелока, это всем жителям многоквартирного дома известно; инструкция по пользованию воротами была предоставлена всем собственникам имущества многоквартирного дома при передаче ключей.

Свидетель подтвердил, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, присутствует он и Буханцов Руслан Муртузович в момент причинения ущерба автомобилю, сообщил, что каких-либо препятствий для въезда и выезда с парковки не было.

На момент указанных событий работа ворот осуществлялась в штатном автоматическом режиме, каких-либо нарушений в работе данного оборудования не имелось. Иное из материалов дела не следует.

Довод апеллянта о ненадлежащей работе ворот отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что грубая неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в закрывающиеся ворота, содействовала возникновению аварийной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Буханцов P.M. знает инструкцию по эксплуатации помещения подземной автостоянки в многоквартирном доме по ул. Сибревкома, 9, размещенной в сети "Интернет", не принимаются, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушение Правил дорожного движения, а также неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в очевидно закрывающиеся ворота при наличии реальной возможности не допустить опускания ворот на автомобиль, содействовала возникновению аварийной ситуации.

Более того, учитывая, что Буханцов Руслан Муртузович с 01.02.2020 пользовался арендованным имуществом - парковочным местом в помещении подземной автостоянки, то он, безусловно, был знаком с принципом открывания и закрывания ворот. Доказательств того, что у него возникали какие-либо замечания по эксплуатации ворот, материалы дела не содержат.

На вопрос апелляционного суда, в чем выразилась противоправность поведения ответчика, вина, апеллянт указал на несоответствие ворот требованиям безопасности. Однако, как было отмечено выше материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, из видеозаписей, представленных в дело следует, что ворота работали в штатном режиме, иного материалы дела не содержат, при этом истец пояснил, что ему известно об автоматическом закрывании ворот, следовательно, водитель должен был знать о том, что останавливаться в положении, когда ворота при опускании могут задеть автомобиль, нельзя.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований, для возложения ответственности за убытки на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что помещение подземной автостоянки и автоматические ворота подземной автостоянки входят в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Сибревкома, 9 (стр. 4, последний абзац Решения).

Указывая на данное обстоятельство суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика противоречат подпункту а) пункта 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение подземной автостоянки является самостоятельным помещением в многоквартирном доме, а само нежилое помещение находится в долевой собственности отдельных физических и юридических лиц.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда, в данном случае ответчик контролирует работу имущества, то есть занимается обслуживанием парковки ответчик.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о том, что ответчик не является надлежащим не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков