Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-949/21 по делу N А32-35046/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-5601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-35046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ДИО КК посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Шапаренко Н.О. по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года по делу N А32-35046/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

Министерству финансов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А32-35046/2018 Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", общество) о взыскании задолженности по договору N 0000004996 от 28.06.2017 в размере 7 684 905 руб. 45 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, неустойки в размере 202 327 руб. 17 коп. за период с 16.11.2017 по 19.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А32-35072/2018 ДИО КК обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гелиос" о взыскании задолженности по договору N 0000005004 от 28.06.2017 в размере 662 507 руб. 06 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, неустойки в размере 67 032 руб. за период с 05.09.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков N 0000004996 от 28.06.2017, N 0000005004 от 28.06.2017.

Общество обратилось к ДИО КК со встречным исковым заявлением к о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 589 887 руб. 32 коп., 284 030 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 31.12.2018.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом арендная плата по договору N 0000004996 от 28.06.2017 за период с 15.08.2017 по 31.12.2018 внесена в большем размере, чем подлежала оплате, поскольку ДИО КК неверно применена при расчете арендной платы ставка, равная 2,5%, в то время как применению подлежит ставка арендной платы в размере земельного налога (1%).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 дела N А32-35046/2018 и N А32-35072/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-35046/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 11.12.2020, с ДИО КК в пользу ООО "Гелиос" взыскано 1 324 531 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 31 739 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Гелиос" в доход федерального бюджета взыскано 4 213 руб. 38 коп. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Решение мотивировано тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219 и 23:33:0108003:477, предоставленные обществу в аренду, первоначально входили в состав земельного участка, принадлежавшего ТОО "Курорт Небуг" на основании акта бессрочного пользования от 11.08.1976. В результате серии сделок купли-продажи объектов недвижимости и уступки прав и обязанностей по договорам аренды ООО "Гелиос" стало собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219 и 23:33:0108003:477, и приобрело права и обязанности арендатора по договорам аренды указанных земельных участков. Суд первой инстанции произвел расчет арендной платы по договорам N 0000004996 от 28.06.2017, N 0000005004 от 28.06.2017, руководствуясь положениями пункта 5(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), исходя из ставки арендной платы, равной 1%. С учетом произведенных обществом оплат по договору N 0000004996 и имеющейся переплаты, задолженности по договору N 0000005004, зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ДИО КК неосновательного обогащения.

ДИО КК обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать обществу в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219 и 23:33:0108003:477 образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:2 на основании заявления ООО "Гелиос" и приказа ДИО КК от 23.12.2016 N 2766 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:2", при этом указанные документы не содержат сведений о переоформлении ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. ДИО КК полагает, что расчет арендной платы необходимо производить в соответствии с пунктом 3.6.2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121), согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ДИО КК о том, что при применении ставки арендной платы в размере 1% следует исходить не из площади всего земельного участка, а площади застройки земельного участка.

В судебном заседании представитель ДИО КК поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИО КК, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ДИО КК от 14.06.2017 N 1159 "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" договоров аренды на земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219, 23:33:0000000:4221, 23:33:0108003:471, 23:33:0108003:473, 23:33:0108003:475, 23:33:0108003:477, 23:33:0108003:478, 23:33:0108003:480, 23:33:0108003:481, расположенные в муниципальном образовании Туапсинский район" между ДИО КК и ООО "Гелиос" 28.06.2017 подписан договор N 0000004996 аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0000000:4219, площадью 104 159 кв.м., имеющего адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая, предназначенный для строительства и эксплуатации курортного комплекса.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 15.08.2017, в ЕГРН внесена запись N 23:33:0000000:4219-23/013/2017-7.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 внесены изменения в пункт 2.3 договора, согласно которым арендная плата исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вноситься арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вноситься в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора

На земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН 14.04.2017 внесена запись государственной регистрации права N 23:33:0000000:4219-23/013/2017-1.

На основании приказа ДИО КК от 14.06.2017 N 1159 между ДИО КК и ООО "Гелиос" 28.06.2017 подписан договор N 0000005004 аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0108003:477, площадью 10 101 кв.м., имеющего адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая, предназначенный для строительства и эксплуатации курортного комплекса.

Договор зарегистрирован уполномоченным государственным органом 06.09.2017, в ЕГРН внесена запись о регистрации N 23:33:0108003:477-23/013/2017-7.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 внесены изменения в пункт 2.3 договора, согласно которым арендная плата исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вноситься арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вноситься в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора

На земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права N 23:33:0108003:477-23/013/2017-1.

Расчет размера арендной платы по договорам N 0000004996 от 28.06.2017, N 0000005004 от 28.06.2017 произведен ДИО КК в соответствии с постановлением N 121.

Как указывает истец, обществом обязанность по внесению арендной платы исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне общества возникла задолженность по арендной плате по договору N 0000004996 от 28.06.2017 в размере 7 684 905 руб. 45 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, по договору N 0000005004 от 28.06.2017 в размере 662 507 руб. 06 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИО КК в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, обратившись со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 589 887 руб. 32 коп., 284 030 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 31.12.2018, указало на то, что обществом арендная плата по договору N 0000004996 от 28.06.2017 за период с 15.08.2017 по 31.12.2018 внесена в большем размере, чем подлежала оплате, поскольку ДИО КК неверно применена при расчете арендной платы ставка, равная 2,5%, в то время как применению подлежит ставка арендной платы в размере земельного налога (1%).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров аренды земельных участков, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные постановлением N 582 принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии постановлением N 121.

При определении размера арендной платы ДИО КК в своих расчетах применяет ставку арендной платы 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициенты уровня инфляции.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции не согласился с применением ставки арендной платы в размере 2,5%.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления расчета арендной платы в соответствии с пунктом 3.6.2 постановления N 121 (в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка), ввиду того, что земельный участок не предоставлялся ООО "Гелиос" в постоянное (бессрочное) пользование, и в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ пределы годового размера арендной платы установлены только для юридических лиц, обратившихся за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на ранее предоставленные таким лицам участки, подлежат отклонению.

Судом верно установлено, что земельные участки, начисление арендных платежей по которым является предметом настоящего спора, первоначально входили в состав земельного участка, принадлежавшего ТОО "Курорт "Небуг" на основании акта бессрочного пользования от 11.08.1976.

ООО КПО "ЮГ" является правопреемником ТОО "Курорт "Небуг".

На земельном участке располагались объекты недвижимого имущества Санатория им. "1 Мая". Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке указан в техническом плане Санатория им. "1 Мая".

В дальнейшем ООО "КПО "ЮГ" реализовало объекты недвижимого имущества ООО "Виза". В связи с приобретением зданий и сооружений ООО "Виза", приказом ДИО КК N 6-з от 10.07.2002 прекращено право бессрочного пользования ООО "КПО "ЮГ" на земельный участок 16 га с кадастровым номером 23:33:0108003:1, земельный участок предоставлен ООО "Виза" по договору аренды N 83 от 18.07.2002. Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации санатория для родителей с детьми.

В связи с реализацией остальной части объектов недвижимого имущества ООО КПО "ЮГ" ООО "Виза", приказом ДИО КК N 17-3 от 03.09.2002 "О предоставлении з/у ЭОО "Виза" для эксплуатации санатория для родителей с детьми", у ООО "КПО "ЮГ" прекращено право пользования земельным участком 61292 га, ООО "Виза" предоставлено 121292,0 га. (16 000 га.+ 61292 га.) для эксплуатации санатория. Пунктом 3.1 расторгнут договор аренды N 83 от 18.07.2002, заключенный ООО "Виза" и ДИО КК на 16 га.

03.10.2002 ООО "Виза" и ДИО КК заключен договор аренды N 109 на 121292,0 га. В октябре 2002 года ООО "Виза" продало объекты недвижимого имущества ООО "МРГ "Курорт".

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, приказом N 3-з от 21.01.2003 ДИО КК предоставил земельный участок ООО "МРГ "Курорт", заключив договор аренды N 0000000136.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (то есть в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования).

В дальнейшем ООО "Черноморье" (правопреемник ООО "МРГ "Курорт", что подтверждается уставом ООО "Черноморье" в третьей редакции) продало все объекты недвижимого имущества ООО "Гелиос", а также уступило право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:2, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.02.2005.

В 2017 году земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:2 был разделен, в результате раздела образованы в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219 и 23:33:0108003:477.

Судом первой инстанции установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0108003:477 и 23:33:0000000:4219 расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.

Таким образом, ООО "Гелиос" вступило в договор, заключенный в порядке переоформления права постоянного (бессрочного пользования), что сохраняло особенности режима соответствующих земель в части размера и порядка определения арендной платы.

На основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 27.08.2007 N 1241 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО "Гелиос" 25.09.2007 между ДИО КК (арендодатель) и ООО "Гелиос" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору от 21.03.2003 (далее - соглашение от 25.09.2007), по которому по обоюдному согласию сторон внесены изменения в раздел 1 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.01.2003 N 0000000136, изложив его в следующей редакции: "1.1. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровыми номером 23:33:0108003:002, площадью 221 292 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая, для строительства и эксплуатации курортного комплекса".

Данные обстоятельства были исследованы арбитражным судом, в частности, в рамках рассмотрения дела N А32-53907/2017 с участием тех же сторон.

В результате произведенного ООО "Гелиос" раздела земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:2, предоставленного ДИО КК для эксплуатации комплекса зданий, были образованы следующие земельные участки: 23:33:0000000:4219, 23:33:0108003:479, 23:33:0108003:473, 23:33:0108003:474, 23:33:0108003:472, 23:33:0108003:475, 23:33:0108003:480, 23:33:0108003:476, 23:33:0108003:478, 23:33:0108003:477, 23:33:0108003:471, 23:33:0000000:4221, 23:33:0000000:4220, 23:33:0000000:4218, 23:33:0108003:481.

На каждый земельный участок заключен договор аренды.

Раздел исходного земельного участка не изменил правового режима соответствующих земель, заключенные договоры на выделенные участки не повлекли прекращения того правового режима аренды, который изначально был порожден фактом переоформления постоянного бессрочного пользования.

В силу указанного, приведенные в жалобе аргументы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 11, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно указал на особенности определения размера арендной платы за спорный земельный участок, связанные с фактом предоставления в аренду исходного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А32-43409/2017 в отношении иного участка арендатора, сформированного из состава земель, изначально находившихся в бессрочном пользовании того же лица.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) на юридических лиц, которые не могут быть субъектами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возложена обязанность по переоформлению такого права на право аренды. В этом случае годовой размер арендной платы не может превышать полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте, а его изменение может предусматриваться договорами аренды только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичные положения по отношению к земельным участкам, находящимся в собственности Краснодарского края, и к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, содержатся в постановлении N 121.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки (предельные) утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N306-ЭС15-6588).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А32-43409/2017.

Также из материалов дела следует, что земельный участок является ограниченным в обороте (не подлежит приватизации), что также влияет на размер арендной платы.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" Туапсинский район признан курортом регионального значения.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, в том числе курортов.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого закона.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, города Ейска, Горячего Ключа. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городам Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219 и 23:33:0108003:477 расположены по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг.

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о наличии законодательного ограничения в обороте указанных земельных участков.

Таким образом, используемые обществом земельные участки ограничены в обороте.

Невозможность приватизации участков и соответственно невозможность снижения бремени оплаты за землю признана федеральным законодателем обстоятельством, подлежащим учету при определении размера арендной платы за арендуемый земельный участок.

Постановлением N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).

В частности, разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подунктах "а" - "в" пункта 3 и пункта 5 настоящих правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.3 постановления N 121 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства (пункт 6.3 введен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 N 118).

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219 и 23:33:0108003:477 к указанным в пунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 случаям не относятся.

Решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 N 25 "Об установлении земельного налога на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района" размер налога за земельные участки земель особо охраняемых территорий, ограниченных в обороте, составляет 1%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, размер арендной платы в отношении спорных земельных участков должен определяться равным 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 0000004996 29.08.2017 ответчиком оплачено 2 752 943 руб. 05 коп., 15.11.2017 оплачено 1 079 231 руб. 28 коп., 29.12.2017 оплачено 2 580 514 руб. 52 коп., 13.06.2018 оплачено 100 000 руб., 10.10.2018 оплачено 100 000 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции размер арендной платы по договору N 0000004996 за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 составил 4 887 903 руб. 43 коп.

С учетом переплаты на 29.08.2017 в размере 2 752 943 руб. 05 коп. и оплат на сумму 3 659 745 руб. 80 коп., 100 000 руб., 100 000 руб., оплата по договору N 0000004996 на 31.12.2018 составляет 6 612 688 руб. 85 коп.

Ссылки ДИО КК на то, что недвижимостью занята только часть участка, в связи с чем арендная плата, определенная на основании постановления N 582 может быть рассчитана только в отношении такой части участка, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном понимании норм материального права. Участок сформирован для эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимости, ни в процессе формирования, ни в процессе исполнения договора ДИО КК не оспаривал данное обстоятельство.

Исходя из закрепленных в постановлении N 582 принципов, суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае надлежит исходить из размера арендной платы, не превышающего размер земельного налога.

В связи с наличием переплаты по договору аренды N 0000004996, основания для взыскания задолженности за пользование земельным участком у суда не имелось.

Таким образом, по договору N 0000004996 на стороне ДИО КК имеется неосновательное обогащение в размере 1 589 887 руб. 32 коп. за период с 29.08.2017 по 31.12.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции по договору N 0000005004 от 28.06.2017 размер арендной платы составляет за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 494 118 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы по указанному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу ДИО КК задолженность в размере 494 118 руб. 06 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 28.06.2017 N 0000004996 за период с 16.11.2017 по 19.10.2018 в размере 202 327 руб. 17 коп., по договору от 28.06.2017 N 0000005004 за период с 05.09.2018 по 31.12.2019 в размере 67 032 руб. 61 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительными соглашениями от 18.10.2017 к договорам стороны внесли изменение, изложив пункт 2.3 в следующей редакции: "Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора".

Судом первой инстанции установлено, что по договору 28.06.2017 N 0000004996 за период с 29.08.2017 по 19.10.2018 имела место переплата, ввиду чего основания для взыскания неустойки отсутствуют.

По договору от 28.06.2017 N 0000005004 сумма 203 164 руб. 97 коп. в расчете неустойки взыскана решением по делу N А32-19949/2018, на нее в указанном деле рассчитана неустойка до 04.09.2018, однако ДИО КК включил указанную сумму в расчет неустойки по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ДИО КК о взыскании неустойки по договору от 28.06.2017 N 0000005004 подлежат удовлетворению в размере 55 268 руб. 93 коп. за период с 16.09.2018 по 31.12.2019.

Обществом был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 589 887 руб. 32 коп., 284 030 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По результатам рассмотрения первоначального иска с ДИО КК в пользу общества следует взыскать 1 589 887 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору от 28.06.2017 N 0000004996.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подход к определению размера арендной платы является общедоступным в силу обязательности опубликования нормативных правовых актов. Таким образом, ДИО КК должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их зачисления.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным, ДИО КК контррасчет представлен не был, расчет общества оспорен не был.

Таким образом, с ДИО КК в пользу общества надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 030 руб. 94 коп. за период с 30.08.2017 по 31.12.2018.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных исковых требований ДИО КК и встречных исковых требований общества судом первой инстанции установлено, что сумма взыскания с ДИО КК в пользу общества составляет 1 324 531 руб. 27 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска общества к Министерству финансов Краснодарского края сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года по делу N А32-35046/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко