Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-12795/20 по делу N А45-36359/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2021 г. N Ф04-1751/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А45-36359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-12795/2020) на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36359/2019 (судья Ершова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны (658672, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ОГРНИП 309223530200011, ИНН 223504528509) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности в размере 2 870 337,41 руб.

по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Михайлык Кристине Андреевне о взыскании неустойки в сумме 1 050 000 руб., ущерба в сумме 49 855,59 руб., неосновательного обогащения в сумме 352 524,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлык К.А., паспорт; Шустов А.В., доверенность от 01.10.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Чернова А.С., доверенность от 14.06.2019, паспорт; Подорогин А.В., доверенность от 26.01.2021, паспорт; Ушаков Д.В., доверенность от 14.06.2019 диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлык Кристина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 2 870 337,41 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 050 000 руб., ущерба в сумме 49 855,59 руб., неосновательного обогащения в сумме 352 524,48 руб.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Михайлык К.А. взыскана задолженность в сумме 2 870 337, 41 руб.; встречный иск удовлетворен частично, с ИП Михайлык К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы убытки в сумме 49 855,59 руб., в остальной части встречного иска отказано.

ПАО "Сбербанк" в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания долга по первоначальному иску и в части отказа о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по встречному иску отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заявок предпринимателем; вывод суда о способе исполнения представленных в материалы дела заявок не соответствует материалам дела; судом взыскана задолженность по заявке, по которой был утрачен перевозимый груз; судом взыскана задолженность по заявкам, при исполнении которых перевозка груза не предусматривалась; вывод суда об отсутствии оплаты заявок в части оплаты тарифа за пробег транспортных средств не соответствует материалам дела; расчет задолженности содержит арифметические ошибки; указанный в расчете пробег фактически может являться двойным; вывод суда о соблюдении претензионного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела; представленные предпринимателем доказательства об отсутствии доступа к программному обеспечению не соответствуют принципам относимости и допустимости, считает поведение истца недобросовестным; судом необоснованно возложены на ответчика судебные расходы по оплате экспертизы.

Истец в возражениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменные объяснения.

Истцом представлен дополнительный отзыв.

Определением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось.

Истцом представлены письменные объяснения, ответчиком - возражения на дополнительный отзыв истца.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные с возражениями ИП Михайлык К.А. в копиях заявки к материалам дела не приобщаются, поскольку уже имеются в материалах дела. В соответствии с пояснениями истца, заявки приложены к возражениям для удобства.

Заявленное ПАО "Сбербанк" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии приказа о приеме на работы Аносовой Ю.А. от 21.05.2019, скриншотов электронной почты с отправкой заявок в адрес предпринимателя, заявки на оказание услуг, в которых отсутствуют сведения о пробеге транспортных средств) с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" (заказчиком) и ИП Михайлык К.А. (исполнителем) был заключен договор N 731-18/515, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, рабочего персонала, транспортных средств, специальной техники и материалов по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов и материальных ценностей заказчика и выполнять погрузо-разгрузочные работы для перемещения грузов и материальных ценностей заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1).

Указанный договор был заключен по результатам проведенного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации для оказания логистических услуг Алтайскому отделению N 86644 ПАО "Сбербанк России" (протокол заседания комиссии N 33-10 от 06.08.2018).

Учет оказанных услуг ведется истцом на основании подтверждающих документов: путевых листов, заявок заказчика, актов выполненных работ, товарных накладных, заявок на фасовку, маршрутных листов (п. 1.2.).

Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.3.).

По условиям договора, исполнитель обязан по требованию заказчика использовать защищенный электронный документооборот для совершения юридически значимых действий по договору через электронную систему ПО интеграция принадлежащей ПАО "Сбербанк", доступ исполнителя к которой обеспечивал заказчик (ответчик) (п. 1.4.).

Услуги оказываются исполнителем своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, автотранспорта и материалов по заявкам на выполнение услуг заказчика по формам установленными приложением N 2, N 3. Заявки направляются ответственным работником заказчика в адрес исполнителя по адресу/адресам электронной почты kr-gri@yandex.ru c обязательным подтверждением получения от исполнителя либо устно через оператора диспетчерской службы исполнителя по телефону/телефонам 8(3856) 42-39-23 с последующим направлением заявки по электронной почте (скан-образ), либо на бумажном носителе на почтовый адрес исполнителя, указанный в разделе 12 договора (п. 2.1).

Заявка, направляемая исполнителю, должна содержать сведения о виде, объеме, подлежащих выполнению работ, времени начала и времени окончания работ, требуемое количество рабочих, вид автотранспорта. По согласованию сторонами заявка может быть изменена (п.2.2).

Сторонами в разделе 4 договора были определены общая стоимость услуг и порядок расчетов.

Общая стоимость услуг по договору не превышает 33 591 433,05 руб. Стоимость тарифов по договору остается неизменной в течение всего срока действия договора. Отчетным периодом по договору является календарный месяц (п.п. 4.1.- 4.3.).

В п. 4.5. договора сторонами определено, что не позднее 5 рабочих дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику: акт выполненных работ за отчетный период; оригиналы (или копии) подтверждающих документов, счет на оплату.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.5. договора производит сверку документов и расчетов исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний (п. 4.6.).

В дальнейшем после согласования и подписания акта заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета производит оплату оказанных в отчетном периоде услуг (п. 4.7.). Счет исполнителем формируется на электронной площадке УТП Сбербанк ACT на основании выставленной спецификации заказчика.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что он носит смешанный характер.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права, в договоре возмездного оказания услуг должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), вследствие чего у заказчика возникает обязательство по оплате. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ИП Михайлык К.А. ссылалась на следующие фактические обстоятельства.

Услуги по договору исполнялись предпринимателем своевременно, необходимая документация на оплату услуг, предоставлялась заказчику в установленные договором сроки. При этом заказчик неоднократно нарушал сроки оплаты оказанных услуг.

В последующем ответчик по иному, нежели раньше стал трактовать условия договора в части тарифов на отдельные виды услуг, исключив из числа оплаты пробег транспортных средств при исполнении заявок, погрузо-разгрузочные работы, фасовку и т.д.

Задолженность в сумме 513 817 руб. сформировалась в результате неоплаты ответчиком счета N 37 от 02.04.2019 на сумму 399 114,26 руб. и счета N 38 от 04.04.2019 на сумму 114 602,74 руб., тогда как услуги, подлежащие оплате на основании указанных счетов, ответчиком приняты, о чем свидетельствует уведомление N 8644-71-исх1489 от 12.07.2019 (т.1, л.д. 89).

Кроме того, истцом при увеличении суммы иска заявлена ко взысканию задолженность в сумме 2 356 620,41 руб. по оплате тарифа по исполненным заявкам: оплата пробега транспортных средств за 1 км (с учетом вида/типа транспортного средства, времени ожидания при проведении погрузо-разгрузочных работ).

Для исполнения каждой заявки заказчик предоставлял сведения о типе транспортного средства, необходимого для исполнения данной заявки, который тарифицировался в соответствии с приложением N 1 договору N 713-18/515 от 28.08.2018, содержащим согласованные сторонами тарифы за каждую единицу транспортного средства за 1 километр пробега в зависимости от вида/типа транспортного средства и тарифы за его ожидание.

Истцом представлен подробный расчет с указанием номеров заявок, дат заявок, пробега, типа транспортного средства, тариф за 1 километр пробега для используемого транспортного средства и итоговый расчет оплаты пробега за выполненную заявку.

Заявки, на основании которых истцом произведен расчет, а также транспортные накладные представлены истцом в качестве приложения к заявлению об увеличении исковых требований (т.2, л.д. 45-46).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Наличие в расчете неточностей не повлекло завышения стоимости оказанных предпринимателем услуг.

К возражениям на апелляционную жалобу ИП Михайлык К.А. сгруппировала имеющиеся в деле заявки отдельно с подписью сотрудника, с отметкой об исполнении, на перемещение груза.

Оценив условия договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 9, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что стороны предусмотрели оказание комплекса услуг, каждая из которых, в соответствии с условиями договора, имеет свою стоимость и подлежит оплате, в том числе:

- погрузо-разгрузочные работы,

- предоставление необходимого вида/типа автотранспортного средства (грузовое /легковое/самогруз),

- пробег транспортного средства,

- ожидание транспортного средства,

- упаковка, и иные, которые тарифицируется в соответствии с условиями, изложенными в приложение N 1 к договору.

Между тем, доказательств оплаты указанных заявок в части оплаты тарифа за пробег транспортных средств и тарифа за ожидание ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования в сумме 2 356 620,41 руб. по оплате тарифа не подлежат удовлетворению, поскольку услуги по спорным заявкам оказывались в порядке п. 3.1.21 договора и отдельной оплате не подлежат, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1.21 договора при необходимости по заявке заказчика при еженедельном сборе отчетности и досье клиентов исполнитель обязан принимать дополнительно до 200 кг груза объем не более 2000 л (2 куб.м).

Согласно п. 3.1.22 договора оказание услуг по доставке иных видов груза и осуществления погрузо-погрузочных работ, производится в индивидуальном порядке по заявкам заказчика.

В заявках N б/н от 17.09.2018, N б/н от 10.11.2018, N 1 от 20.11.2018, N SD 124516148 от 07.11.2018, N SD 127209070 от 28.12.2018, N б/н от 16.11.2018, в товарной накладной имеется отметка ответчика об исполнении данных заявок совместно с еженедельной сбором отчетности (т. 7, л.д.95-100).

Таким образом, в случае если в заявке указывалось о том, что доставку необходимо совершить одновременно со сбором отчетности (попутно), то данная заявка исполнялась в указанном порядке, при этом пробег по одометру отдельно не выставлялся и не тарифицировался.

Если же в заявке ответчик не указывал информацию о том, что доставка осуществляется вместе с отчетностью, то доставка осуществлялась в индивидуальном порядке в соответствии с условиями п. 3.1.22 договора по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору.

Спорные заявки не содержат указания на доставку одновременно со сбором отчетности (попутно), в связи с чем услуги по спорным заявкам истцом были оказаны в порядке, предусмотренном п. 3.1.22 договора и подлежали оплате в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору.

Платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждают, как указано выше, оплату части услуг, которые не являются предметом заявленных исковых требований.

Признаков недобросовестности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях предпринимателя, не получившего оплаты за оказанные услуги, не усматривается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование встречного требования о взыскании неустойки в сумме 1 050 000 руб. ПАО "Сбербанк России" указывает, что в адрес ИП Михайлык К.А. 14 и 15 января 2019 года были направлены заявки на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в количестве 21 штука: SD127648353 от 14.01.2019; SD127647812 от 14.01.2019; SD127682012 от 15.01.2019; SD127682695 от 15.01.2019SD127683236 от 15.01.2019; SD127685586 от 15.01.2019; SD127686018 от 15.01.2019; SD127691468 от 15.01.2019; SD127695145 от 15.01.2019; SD127695439 от 15.01.2019; SD127699304 от 15.01.2019; SD128239395 от 25.01.2019; SD128289684 от 28.01.2019; SD128289902 от 28.01.2019; SD128290136 от 28.01.2019; SD128291225 от 28.01.2019; SD128293209 от 28.01.2019; SD128144217 от 25.01.2019; SD128237014 от 25.01.2019; SD128237260 от 25.01.2019; SD128237846 от 25.01.2019.

Однако они не были исполнены, вследствие чего у заказчика возникло право, предусмотренное п. 5.3 договора, требовать от исполнителя уплаты неустойки за каждый случай нарушения договорных обязательств в размере 0,01% от общей стоимости услуг по договору, но не менее 50 000 руб.

Общий размер начисленной неустойки составил 1 050 000 руб. (50 000 руб. х 21).

В соответствии с п.п. 2.10., 2.11. договора исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность принимать заявки из АС заказчика посредством электронных каналов, а также передавать обратно информацию, которая описана в протоколе информационного обмена (приложение N 14).

В случае нарушения исполнителем настоящего условия заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке прекратить договор без возмещения убытков исполнителю, путём направления исполнителю соответствующего уведомления не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до момента прекращения договора.

Интеграционное взаимодействие между АС заказчика и исполнителем осуществляется в соответствии с требованиями и условиями заказчика.

Исполнитель обязан предоставлять информацию по заявкам (проставлять статус заявкам) способом, установленным в протоколе информационного обмена.

Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, своевременно в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.4. приложения N 14 к договору предусмотрено, что в учетной системе исполнителя должен быть реализован атрибут, отражающий коды закрытия заявки, по аналогии с атрибутом "Код закрытия" в ПО ДРУГа заказчика.

Для этого атрибута должна быть предусмотрена возможность задания перечисленных (или аналогичных по смыслу) значений: решено полностью = 1, отказ в обслуживании = 2, невозможно решить = 3, отозвано клиентом = 4.

Получение исполнителем указанных выше заявок, по мнению ПАО "Сбербанк России", подтверждается выгрузкой информации из АС ПО ДРУГ заказчика, согласно которой каждой из заявок присвоен номер ID во внешней системе (представлены скриншоты).

Факт неисполнения каждой из указанных выше заявок подтверждается статусом "2" в графе Itc Ext Status выгрузки информации из АС ПО ДРУГ, что означает "Отказ в обслуживании".

Кроме того, факт направления заявок заказчиком в адрес исполнителя подтверждается скриншотами из системы АС ПО ДРУГ.

ИП Михайлык К.А., возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, пояснила, что п.2.1 договора определен порядок направления заявок: заявка направляется ответственным работником заказчика в адрес исполнителя по адресу/адресам электронной почты: kr-gri@yandex.ru с обязательным подтверждением получения от исполнителя либо устно через оператора диспетчерской службы исполнителя по телефону/телефонам: 8(3856)42-39-23 с последующим направлением заявки по электронной почте (скан-образ), либо на бумажном носителе на почтовый адрес исполнителя, указанный в разделе 12 договора.

Протоколом рабочей встречи от 26.12.2018 со стороны ПАО "Сбербанк России" было подтверждено, что заявки на погрузо-разгрузочные работы направляются в адрес ИП Михайлык К.А. посредством электронной почты или передаются сотрудникам исполнителя.

Кроме того, в п.2.2 и 2.3 договора стороны согласовали обязательные сведения, которые должны содержаться в заявке: сведения о виде, объеме подлежащих выполнению работ, сведения о времени начала и времени окончания работ, сведения о требуемом количестве рабочих, сведения о виде автотранспорта.

Вместе с тем, представленные ПАО "Сбербанк России" заявки не содержат всех обязательных сведений, полной информации, необходимой для их исполнения.

АС ПО ДРУГ является системой, разработанной и используемой исключительно ПАО "Сбербанк России", который может вносить в нее любые изменения и дополнения по своему усмотрению, что не позволяет установить достоверность содержащихся в этой системе сведений на конкретную дату.

Доступа к АС ПО ДРУГ у ИП Михайлык К.А. в период с 14.01.2019 по 25.01.2019 не имелось, что подтверждены перепиской с IT специалистом ПАО "Сбербанк России", представленной в качестве приложения к протоколу осмотра доказательств (т.7, л.д.30-45).

В материалах дела имеются письменные обращения исполнителя к заказчику по факту закрытия доступа в систему АС ПО ДРУГ, что дополнительно подтверждает отсутствие доступа у исполнителя.

Таким образом, ИП Михайлык К.А. предприняла все необходимые действия для восстановления информационного обмена, тогда как ПАО "Сбербанк России" не предпринял мер для восстановления доступа исполнителя к информационному ресурсу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указывая, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 352 524 руб. 48 коп., ПАО "Сбербанк" указывает на следующие обстоятельства.

В 2018 году исполнитель предоставил заказчику счета и промежуточные акты выполненных работ, согласно которым заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг:

- за сентябрь 2018 года истец оплатил ответчику 457 916,34 руб. (платежное поручение N 216081 от 19.10.2018) по счету N 1 от 30.09.2018;

- за октябрь 2018 года истец оплатил ответчику 500 593,40 руб. (платежное поручение N 507329 от 14.11.2018) по счету N 5 от 31.10.2018;

- за ноябрь 2018 года истец оплатил ответчику 481 593,00 руб. (платежное поручение N 435850 от 18.12.2018) по счету N 11 от 30.11.2018;

- за декабрь 2018 года истец оплатил ответчику 659277,12 руб. (платежное поручение N 539454 от 18.01.2019) по счету N 27 от 29.12.2019.

Ответчик (по встречному иску) направил в адрес истца письмо от 25.02.2019 о ненадлежащем исполнении договора оказания логистических услуг со стороны ПАО "Сбербанк России", в предпоследнем абзаце письма ответчик сообщает, что после смены бухгалтера в январе 2019 года был выяснен факт переплаты, по ежедневному сбору отчетности. В сумме ежемесячной переплаты 88 131,12 руб., к письму приложены акты по сбору отчетности за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

При проведении анализа актов (реестров) за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года было установлено, что часть маршрутов поездок дублирует друг друга, продублированный пробег автотранспорта исполнителя составил 11044 км ежемесячно.

Согласно тарифу на услуги по договору (приложение N 1) стоимость одного километра пробега легкового автомобиля составляет 7,98 руб., заказчик переплачивал исполнителю в ежемесячно 88 131,12 руб. (11044 км. * 7,98 руб.), всего заказчик переплатил исполнителю 352 524 руб. 48 коп. (88 131,12*4 = 352524,48) за 4 месяца - период с сентября по декабрь 2018 года включительно.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4., 4.5. договора отчетным периодом является календарный месяц. В процессе оказания услуг стороны производят сверку оказанных услуг по форме промежуточного акта выполненных работ (приложение N 6).

Исполнитель формирует счет на оплату услуг и акт выполненных работ за отчетный период (приложение N 4 к договору).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику: акт выполненных работ за отчетный период; оригиналы (или копии) подтверждающих документов, указанных в п. 1.2 договора; оригиналы (или копии) документов, счет и два экземпляра акта выполненных работ.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически оказанных в отчетном периоде услуг не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании представленного исполнителем счета и оригиналов (или копий) документов, подтверждающих оплату парковочных мест при их наличии, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнителем в установленном оговором порядке, по окончании каждого отчетного периода, включая спорный (с сентября по декабрь 2018 года) были представлены заказчику акты выполненных работ за отчетный период, оригиналы (или копии) подтверждающих документов, указанных в п. 1.2 договора, оригиналы (или копии) документов, счета.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.5. договора производит сверку документов и расчетов исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний (п. 4.6.).

По оказанным в спорный период услугам (с сентября по декабрь 2018 года) замечаний, мотивированных возражений по актам выполненных работ, в том числе в части заявленного к возмещению пробега транспортных средств, дублирования маршрутов, от заказчика не поступало.

Заказчиком проведена проверка поступивших от исполнителя документов, предъявленные к оплате суммы, с учетом сведений, содержащихся в заявках, признаны обоснованными и произведена оплата услуг.

Кроме того, судом учтены пояснения ИП Михайлык К.А. о том, что по многим заявкам осуществлялась перевозка большого объема груза, который не мог быть перевезен одним рейсом, в связи с чем, доставка груза осуществлялась в несколько рейсов по одному и тому же маршруту, в одну и ту же дату.

Решение по встречному иску о возмещении убытков в сумме 49 855,59 руб. сторонами не оспорено.

Требование о возвращении провозной платы за перевозку утраченного груза во встречном иске не заявлено.

В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Досудебный порядок предпринимателем соблюден (т. 1 л.д. 24, 90-96).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), апелляционный суд отмечает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев