Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-440/21 по делу N А32-59920/2019

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А32-59920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Деметра": представитель Стрельников Р.Г. по доверенности от 28.11.2019, диплом от 01.08.2004, паспорт;

от ООО "Золотой колос": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Гонтарь М.М. по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромагро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2020 по делу N А32-59920/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищепромагро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос"; при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пищепромагро" (далее - ООО "Пищепромагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ответчик, ООО "Золотой колос") о возмещении ущерба в размере 1 204 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких - либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих факт вины ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между гибелью посевов и действиями ответчиков по распылению препарата.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пищепромагро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на уведомление ответчика о проведении осмотра земельного участка и отбора проб; уведомить ООО "Деметра" было невозможно, поскольку истец не обладал информацией о наименовании юридического лица, тем не менее, истец в письме, направленном ООО "Золотой колос", сообщил ответчику о необходимости уведомления лица, производившего химическую обработку земель. Вывод суда первой инстанции о предположительном (вероятностном) характере воздействия распыляемого препарата на состояние и гибель насаждений истца является ошибочным, поскольку в письме ФГБНУ "Федеральный научный центр овощеводства" N 23/606 от 20.10.2020 указано, что препарат Диквант является неселективным гербицидом контактного действия, поэтому попадание любого количества его на зеленые листья кабачка и капусты приводит к их угнетению и гибели. Также апеллянт полагает, что размер ущерба доказан и подтверждается представленными документами.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Деметра" и ООО "Золотой колос" просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Деметра" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Золотой колос" указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель ООО "Пищепромагро" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пищепромагро" на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0303000:6, принадлежащем предприятию на праве аренды, в открытом грунте были посеяны пекинская капуста на площади 13 га и кабачок на площади 19 га.

11.08.2019 на указанном земельном участке с применением авиационной техники (самолета) была проведена десикация подсолнечника, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0307000:4, принадлежащем ООО "Золотой колос" на праве аренды.

В результате применения химического пестицидного препарата, причинен ущерб выращиваемым истцом в открытом грунте растительным насаждениям на общей площади 32 га (посевы пекинской капусты площадью 13 га и посевы кабачка площадью 19 га), расположенным по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, участок находится примерно в 5,2 км по направлению на юго-запад от ориентира Кореновский район, ст. Дядьковская, расположенного в границах участка.

В результате применения химического пестицидного препарата погибла часть растений, погибла половина растений, неравномерно распределенных по всей площади посевов, что вынудило истца провести работы по подсадке вручную пекинской капусты и кабачка.

12.08.2019 комиссионно, с участием представителей ООО "Пищепромагро", начальника ФГУП "Россельхозцентра", специалиста ПО УСХ МО Кореновский район был составлен акт об обнаружении на посевах пекинской капусты и кабачка некрозных пятен, визуально похожих на химический ожог.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением направить представителей ответчика, наделенных соответствующими полномочиями, 13.08.2019 к 16 час. 00 мин. по адресу ООО "Пищепромагро" для осмотра поврежденных полей и отбора проб для последующего их направления в лабораторное учреждение для проведения соответствующего анализа.

В целях установления действующего вещества химического препарата, в результате воздействия которого произрастаемым на арендуемом истцом участке, сельскохозяйственным культурам причинен вред, 14.08.2019 одновременно с осмотром с/х культур были взяты пробы листьев пекинской капусты и листьев кабачка.

Пробы были взяты в присутствии представителей ответчика.

Проведенными ФГБУ "Новороссийским филиалом ФГБУ "Центр оценки качества зерна" Россельходнадзора испытаниями было установлено наличие в предоставленных для анализа пробах листьев кабачка и листьев пекинской капусты пестицида Дикват.

Как указывает истец, пестицид Дикват не применяется при выращивании пекинской капусты и кабачка и, в случае попадания на листья указанных сельскохозяйственных культур, ведет к их гибели.

В результате гибели посевов пекинской капусты и кабачка, в целях повторной посадки пекинской капусты и кабачка, истец был вынужден приобрести семена указанных сельскохозяйственных культур и провести работы по подсадке вручную пекинской капусты на площади 13 га и кабачка на площади 19 га.

Согласно договору купли-продажи от 14.08.2019 истец приобрел семена пекинской капусты Маноко F1 в количестве 220 упаковок на сумму 330 000 рублей и семена кабачка Милет F1 в количестве 350 упаковок на сумму 490 000 рублей.

Общая сумма приобретенных семян составляет 820 000 рублей.

Согласно договору на выполнение сельскохозяйственных культур от 05.07.2019, заключенному между истцом и ИП КФХ Ким Раисой Мироновной, повторно произведены работы по подсадке вручную пекинской капусты на площади 13 га на сумму 156 000 рублей, а также работы по подсадке вручную кабачка на площади 19 га на сумму 228 000 рублей.

Общая стоимость работ составляет 384 000 рублей.

Таким образом, ущерб составил 1 204 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил комиссионный акт от 12.08.2019, составленный с участием представителей ООО "Пищепромагро", начальника ФГУП "Россельхозцентра", специалиста ПО УСХ МО Кореновский район согласно которого на посевах пекинской капусты и кабачка некрозных пятен, визуально похожих на химический ожог, а также протокол испытаний, проведенный ФГБУ "Новороссийским филиалом ФГБУ "Центр оценки качества зерна" Россельходнадзора, испытаниями было установлено наличие в предоставленных для анализа пробах листьев кабачка и листьев пекинской капусты пестицида Дикват.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции истец представил информационное письмо ФГБНУ "Федеральный научный центр овощеводства" от 20.10.2020 N 23/606, согласно которого препарат Диквант является неселективным гербицидом контактного действия, поэтому попадание любого количества его на зеленые листья кабачка и капусты пекинской приводит к их угнетению и гибели. Применение Диквата на посевах овощных культур запрещено (исключение - использование до всходов на моркови). Препарат Дикват рекомендуется использовать как пестицид, гербицид и десикант. Нет рекомендаций по его использованию на культуре кабачка. По данным Агропромышленного портала АГРОХХ1 способ применения этого препарата: контактный пестицид, а характер действия: гербицид сплошного действия. Нет гербицидов, разрешенных к использованию на продовольственных посевах тыквенных культур, в том числе и кабачка. Возможно применение гербицидов лишь на семеноводческих посевах тыквенных культур под зяблевую вспашку. Применение этого препарата на посевах кабачка, особенно в молодом возрасте (фаза 2-х настоящих листьев), может привести к их гибели.

Ответчик возражал против доводов истца, пояснил, что при использовании мероприятий по десикации подсолнечника использовался препарат Реглон Эйр, активным веществом которого является "Диквант" и применение препарата не может привести к гибели культур истца. В обоснование возражений ответчик представил справку, выданную филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю, согласно которой Реглон Эйр - это препарат для ускорения созревания растений, таких как: подсолнечник, соя, картофель и др. Действующим веществом препарата является диквант, который не имеет проникающего действия в растения, при этом не отражается на качестве и урожайности культуры, и предупреждает поражение грибными болезнями, а так же не опасен для пчел. Попадание Реглона на растения, не приводит к потере их всхожести, замедлению развития и не способно привести их к гибели. Реглон Эйр - это контактный препарат, применяемый без ограничения в севообороте, а не системный. Благодаря адьювантам (улучшителям) содержащимся в Реглоне при обработке с воздуха формируются капли менее подверженные сносу ветром, так же после его применения на полях зачастую отрастают сорняки, так как он не проникает в корневую систему растений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих факт возникновения у ООО "Пищепромагро" убытков по вине ответчиков, наличие причинно-следственной связи между гибелью растений и действиями ответчиков, а также не доказан размер понесенного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что акты комиссионного осмотра земельного участка, которым зафиксированы повреждения и гибель растущих на земельном участке истца растений, составлены в отсутствие ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО "Пищепромагро" ссылается на то, что в адрес ООО "Золотой колос" было направлено письмо с указанием времени и места осмотра земельного участка и отбора проб, а также ссылается на письмо с вх.

N 331 от 13.08.2019.

Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела протоколами испытаний, отбор проб производился 12.08.2019. Таким образом, о комиссионном обследовании урожая и отбора проб, ни ООО "Золотой колос", ни ООО "Деметра" заблаговременно уведомлены не были, в результате чего, отбор проб и составление акта были осуществлены 12.08.2019 без участия их представителей.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил результаты химических анализов, поскольку выводы о воздействии распыляемого препарата на состояние и гибель насаждений истца, а также выводы представленных истцом заключений носят предположительный (вероятностный) характер применительно к причинам такого поражения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно представленного истцом акта от 12.08.2019, на посевах пекинской капусты и кабачка, обнаружены некрозные пятна, визуально похожие на химический ожог, между тем, отсутствуют сведения об обнаружении факта гибели растений, а также установления их количества, выводы комиссии носят предположительный характер и не подтверждают причинение вреда. Отсутствует определение точной площади, а также подтверждение количества пострадавших растений, не оформлен способ и порядок утилизации данных растений, не представлена агротехническая документация, содержащая информацию о типе семян, а также примененные истцом в выращивании указанных растений приемы и химические препараты. Помимо этого, из указанного акта невозможно определить как конкретное местоположение посевов, обследованных комиссией, так и место, способ и величину отбора, а также порядок упаковки, хранения и транспортировки проб.

Довод истца о доказанности размера ущерба, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Проверив расчет величины возникших убытков, подготовленный истцом, суд счел недоказанным их размер, поскольку расчет произведен исходя из стоимости предполагаемого приобретенных семян и работ по их посеву, вместе с тем, остается недоказанным размер погибшего урожая.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-59920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов