Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-79569/20 по делу N А40-126952/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-126952/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-126952/20, по исковому заявлению ООО "Ай Эм Ти Экспресс" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Эм Ти Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 251 379,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ай Эм Ти Экспресс" 150 827 руб. 43 коп. пени, а также взыскать 8 028 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление в части требований в размере 207 814,66 руб. оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

С февраля по май 2020 года в адрес грузополучателя ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 251 379 руб. 04 коп. за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 827 руб. 43 коп.

Довод Ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов подлежит отклонению, так как не основан на представленных доказательствах, а также на норме права, а именно.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции и в срок указанные в транспортных железнодорожных накладных, и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры ответчик в соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик, в соответствии со статьями 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласовывает заявку на перевозку груза.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558-р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с разделом II указанного Распоряжения при возникновении причин неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфное сообщение в адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов о задержке вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика"; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись.

Также, в первичный пакет документов, позволяющий доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включает в себя памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов, в соответствии с пунктом 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

Ответчиком представлен не полный пакет документов (отсутствуют надлежаще оформленные памятки приемосдатчика с подписью грузополучателя, книга регистрации уведомлений).

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции.

Однако памятки приемосдатчика с подписью грузополучателя, позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть время простоя, в материалы дела не представлены. Книги регистрации уведомлений, анализ занятостей путей необщего пользования также отсутствуют в материалах дела.

Во всех представленных АОФ вовсе отсутствует подпись грузополучателя (подписаны ответчиком в одностороннем порядке). Содержание АОФ не было доведено до сведения сотрудников ОАО "Тыретский солерудник", АО "Шахтоуправление "Обуховская", ООО "Гранит".

Некоторые АОФ и все оперативные приказы представлены вовсе без подписи перевозчика.

Таким образом, односторонне подписанные документы, а также напечатанные листы с заголовками "акты общей формы" и "оперативные приказы" без единой подписи, представленные ответчиком, являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

"Подписанные грузополучателем ведомости подачи и уборки вагонов" не означают признание вины в задержке вагонов. Более того, представленные накопительные ведомости содержат подпись со стороны грузополучателя "Автоматически согласовано", которая проставляется автоматически системой без какой-либо возможности отказа от согласования и внесения возражений.

Ссылка ответчика на ведомости, в которых истец якобы признал причину простоя вагона по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов. В связи, с чем говорить о признании стороной обстоятельств невозможно без дополнительных документов.

Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов.

Кроме того, извещение в срок обеспечивает возможность предъявить грузополучателю свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин. Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 6.7 Правила исчисления сроков доставки грузов, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании пени по железнодорожным накладным, перечисленным в иске, не имеется.

Иных доказательств факта невозможности движения поезда на станцию назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и доказательств невозможности накопления вагонов на станции назначения, ОАО "РЖД" также не представлено.

Кроме того, неприем поезда вызван действиями перевозчика, который накапливал вагоны в пути следования при осуществлении перевозки и в результате неравномерно доставил грузы в вагонах на станцию назначения, что и привело к их простоям.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, перевозчик принял груз и обязался его доставить в пункт назначения, тем самым подтвердив техническую возможность принятия данного груза станцией назначения.

Таким образом, доводы ответчика о признании истцом своей вины в просрочке доставки по спорным отправкам и об увеличении срока доставки в связи с неприемом станцией назначения по вине грузополучателя не обоснованы, противоречат представленным документам.

Следовательно, довод ответчика отклоняется.

По 6 накладным, указанным в пункте 2 апелляционной жалобы, ответчик необоснованно увеличивает срок доставки грузов в связи с прохождением груза по Московскому/Санкт-Петербургскому узлу (п. 5.9 Правил).

Данный подход к расчету подлежит отклонению, так как не основан на представленных доказательствах, а также на норме права.

Во-первых, в соответствии с п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, далее - Правила заполнения перевозочных документов) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком. Согласно п. 1.10. Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа "срок доставки истекает". Также п. 3.2. Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза. Таким образом, сам Ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Принимая во внимание, осуществление расчета времени пребывания вагона в пути электронной системой самого ответчика, последний изначально должен был знать маршрут, по которому проследует вагон, а также размер провозной платы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии по спорным отправкам соглашения сторон об иных, чем в Правилах N 27 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Увеличение срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении

Вместе с тем, ответчиком доказательств невозможности следования вагона иным маршрутом, минуя указанный транспортный узел, а также доказательств, что следование вагонов через станции этого узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагона), не представлено.

По 2 накладным ЭБ401664 и ЭБ822195, указанных в п. 3 жалобы, Ответчик считает, что задержки произошли по причине технических неисправностей, в подтверждение ссылается на акты общей формы.

Доводы Ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов по вышеуказанным отправкам подлежит отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах, а также на норме права.

Позиция Истца подтверждается следующим:

В соответствии со статьей 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Из имеющихся материалов дела невозможно однозначно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку. Причины возникновения неисправности в актах общей формы надлежащим образом не указаны.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном п. 6 разд. 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26. Акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы.

Данный порядок составления актов ОАО "РЖД" нарушен, акты общей формы не были доведены до сведения грузополучателя, отсутствует отметка о принятии, в связи с чем представленные ответчиком акты не являются надлежащим доказательством.

Доказательств направления собственнику вагонов, грузоотправителю, грузополучателю телеграмм и их получения в материалы дела ответчиком не представлено, в нарушении ст. 65 АПК РФ. В отсутствие уведомления грузополучателей и/или грузоотправителей акты общей формы НЕ могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены ответчиком при принятии этих вагонов к перевозке, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Представленные ответчиком в материалы дела акты-рекламации не могут свидетельствовать о наличии вины ВЧДР в выявленной неисправности, поскольку ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не наделено законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 ГК РФ. Таким образом, акт-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не устанавливает виновное лицо.

Неисправность по накладной ЭБ401664 (N 43 в расчете иска) возникла 13.05.2020 г. в соответствии с представленным ответчиком АОФ N 2/17815 от 13.05.2020 г., оформленным на начало задержки. Однако нормативный срок доставки истекал как раз 13.05.2020 г. Следовательно, перевозчик необоснованно снимает с себя ответственность за просрочку, так как тех. неисправность возникла уже за пределами срока доставки.

Доводы заявителя о продлении срока доставки по указанным железнодорожным накладным для устранения технических неисправностей является необоснованным и противоречащим материалам дела.

По 3 накладным, указанным в п. 4 жалобы, касаемо довода ответчика, что "данные накладные ранее являлись предметом спора в рамках иных арбитражных дел" ответчиком не указаны конкретные судебные акты, подтверждающие данные обстоятельства. поясняется

По 12 накладным, указанным в п. 5 апелляционной жалобы, Ответчик не согласен с расчетом Истца в связи "с некорректным определением даты прибытия и неверным расчетом".

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, чему соответствует календарный штемпель в графе железнодорожной накладной "выдача оригинала накладной грузополучателю" (судебные акты по делам N А40-28320/2018, N А40-223386/2017, А40-237212/2017).

Таким образом, срок, который указан в расчете, является правильным, соответственно и расчет пени произведен истцом верно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-126952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев