Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-17938/20 по делу N А55-16259/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-5532/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 марта 2021 г.

дело N А55-16259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Людмилы Кирилловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу NА55-16259/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073) к индивидуальному предпринимателю Столбовой Людмиле Кирилловне (ОГРНИП 312638205200014, ИНН 632201082041) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее - истец) обратилось в Ставропольский районный суд к индивидуальному предпринимателю Столбовой Людмиле Кирилловне (далее - ответчик) о взыскании 226 646,68 руб. задолженности и пени за содержание жилья и ремонт.

Определением 26.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 186 020,27 руб. задолженности, 27 450,72 руб. пени.

Решением от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договору предусмотрен претензионный порядок, который истцом не соблюден, акт сверки между сторонами не подписан, ответчик не согласен с суммой задолженности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в которой отклонил доводы жалобы как необоснованные Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 266,7 кв.м., 530,6 кв.м., 20,3 кв.м., расположенного в МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 50, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно протоколу от 31.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по ул. Победы управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ 26-го квартала".

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества, общедомовые нужды за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года у него образовалась задолженность в размере 186 020,27 руб., в том числе: за помещение площадью 266,7кв.м. в размере 60 679,54 руб., за помещение площадью 530,6 кв.м. в размере 120 722,08 руб., за помещение площадью 20,3 кв.м. в размере 4618,65 руб.

10.04.2019 мировым судьей судебного участка N 157 Ставропольского района г. Тольятти в отношении ИП Столбовой Л.К. был выдан судебный приказ N 720/2019 о взыскании задолженности в размере 186 020,31 руб. и пени в размере 14 606,79 руб., который впоследствии был отменен по заявлению ИП Столбовой Л.К.

В связи с отменой приказа, истец обратился в суд вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, представленный истцом расчет задолженности не опроверг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 186 020,27 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в порядке статьи 155 ЖК РФ в сумме 27 450,72 руб.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы зет каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признал его правильным, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 27 450, 72 руб. судом первой инстанции также обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что дело в арбитражный суд поступило из Ставропольского районного суда г. Тольятти по подсудности.

Исковое заявление подано истцом в Ставропольский районный суд г. Тольятти в связи с отменой ранее выданного приказа о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Учитывая, что дело принято арбитражным судом по подсудности, с момента обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности прошел длительный период, ответчик никаких намерений по погашению задолженности не проявил, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о несогласии с суммой задолженности так же отклоняется, поскольку размер задолженности ответчиком какими - либо доказательствами не опровергнут.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-16259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Людмилы Кирилловны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов