Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 02АП-10238/20 по делу N А82-22369/2019

г. Киров

02 марта 2021 г.

Дело N А82-22369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 по делу N А82-22369/2019, по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина Смирнова Алексея Владимировича и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Алексея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Алексея Владимировича (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 завершена процедура реализации имущества Смирнова Алексея Владимировича, Смирнов Алексей Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО "НБК" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" новый судебный акт, согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Заявитель жалобы указывает, что должник предоставил недостоверную информацию. Так, в частности, на момент предоставления анкеты-заявления на получение кредита от 14.02.2014 должник приложил копию трудовой книжки, где отображается на 14.02.2014 запись трудоустройства в ООО ТПК-Мотор". Копия трудовой книжки приложена. Судом не дана оценка действий должника при заполнении анкеты на получение кредита от 14.02.2014 и 24.09.2015 в банке. Должник при заключении с банком кредитных договоров скрыл от банка информацию о своем реальном финансовом состоянии, представив тем самым банку заведомо ложные сведения. В данном случае ссылка кредитора как раз основана на том, что заемщик предоставил недостоверные сведения о своих доходах, недостоверные сведения о наличии иных кредитных обязательств, что является веским основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2020.

Арбитражный управляющий Кобилов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что анкета на предоставление кредита заполнялась работником банка. При заполнении заявления-анкеты о предоставлении кредита 7371-14-0074-ПД-1001 от 14.02.2014 Смирнов А.В. предоставил копию трудовой книжки, на момент взятия кредита он работал в ООО "Арболит", доход должника составлял 37 410,00 руб., должником также указан телефон организации, где он работал. При заполнении заявления-анкеты о предоставлении кредита 9614-15-0352-ПД-0075 от 24.09.2015 Смирнов А.В. предоставил копию трудовой книжки, на момент взятия кредита он работал в ООО "Арболит", доход должника составлял 50 000,00 руб., должником также указан телефон организации, где он работал. Должник предоставлял достоверные документы и сведения сотруднику кредитной организации. Доводы апелляционной жалобы ООО "НБК" не подтверждены документально. Также отмечает, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 Смирнов Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кобилов Алексей Музаппарович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО "НБК" ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд признал возможным применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ООО "НБК" не согласно с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "НБК", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно. В апелляционной жалобе отмечает, что к анкете-заявлению на предоставление кредита от 14.02.2014 должник приложил копию трудовой книжки, где отображается на 14.02.2014 запись трудоустройства на ООО "ТПК-Мотор", должник при заключении с Банком кредитных договоров скрыл информацию о своем реальном финансовом состоянии, представив заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что требования ООО "НБК" к должнику были основаны на заключенных с ПАО "Росбанк" кредитных договорах от 14.02.2014 и от 24.09.2015.

Согласно заявлению-анкете о предоставлении кредита от 14.02.2014 Смирнов Алексей Владимирович являлся работником ООО "ТПК-Мотор" и имел среднемесячный доход в размере 37 410 руб.

Указанный доход соответствует доходу указанному в справке о доходах физического лица за 2013 год (т.2, л.д. 135).

Тот факт, что согласно трудовой книжке в период получения кредита должник являлся работником иной организации факт получения среднемесячного дохода в размере 37 410 руб. не отменяет. Апеллянтом не доказано, что указание должником наименования иного общества, где он работает (при том, что ранее указанное общество являлось работодателем должника), существенным образом могло повлиять на выдачу кредита.

Согласно заявлению-анкете о предоставлении кредита от 24.09.2015 Смирнов Алексей Владимирович являлся работником ООО "Арболит" и имел среднемесячный доход в размере 50 000 руб. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ООО "НБК" о предоставлении должником при получении кредита недостоверных сведений относительно своего финансового состояния не нашли своего подтверждения.

Также судом первой инстанции было установлено, что должник оплачивал свои кредитные обязательства ежемесячно, не допуская просрочек; материальное положение должника ухудшилось в 2017 году, когда работодатель не продлил должнику трудовой договор и должник в возрасте 58 лет остался без работы; после увольнения должник не смог трудоустроится.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные возражения ООО "НБК" носят общий характер и не содержат указаний на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исключающие применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Совершение должником иных действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Смирнов А.В. не раскрыл сведений о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для не применения в отношении Смирнова А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 по делу N А82-22369/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова