Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-78271/20 по делу N А40-310142/2018

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-310142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишиной В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-310142/18 вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований Никишиной Валентины Сергеевны (адрес регистрации: г. Москва, п. Вороновское, ЖСК "Солнечный", д. 37; дата рождения: 09.04.1955 года; место рождения: дер. Кричина, Козельского р - на Калужской области) требование ООО "ПТЦ "Ясенки" в размере 30 422 600 руб.,

при участии в судебном заседании: от Никишиной В.С. - Макарова А.А. по дов. от 16.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года гражданин Никишина Валентина Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от 19.02.2020 года (резолютивная часть оглашена 17.02.2020 года) финансовым управляющим утвержден Комаров Илья Алексеевич, ИНН 331001282950, член Союз СРО "СЕМТЭК". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований Никишиной Валентины Сергеевны (адрес регистрации: г. Москва, п. Вороновское, ЖСК "Солнечный", д. 37; дата рождения: 09.04.1955 года; место рождения: дер. Кричина, Козельского р - на Калужской области) требование ООО "ПТЦ "Ясенки" в размере 30 422 600 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Никишина В.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПТЦ "Ясенки" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Никишиной В.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Никишиной В.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПТЦ ЯСЕНКИ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Никишиной В.С. (далее - должник) задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2019 года между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) N б/н, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 30 422 600 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.01.2020 года.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичные учетные документы под кодом КО утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег, поступающих с расчетного счета в банке, от покупателей, заказчиков и т.д., в кассу предприятия производится по приходным кассовым ордерам (форма N КО-1). О приеме денег лицу, внесшему деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Квитанция вручается физическому лицу или прикладывается к выписке банка. До передачи в кассу приходный кассовый ордер обязательно регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3 или КО-3а). Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению. Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что Пронину Сергею Алексеевичу с расчётного счёта ООО "ПТЦ "Ясенки" было перечислено 87 175 000 за период с 30.09.2014 года по 23.12.2014 года по договору уступки прав б/н от 25.09.2014 года на инвестирование строительства. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "ПТЦ "Ясенки" по состоянию на 31.12.2018 года за Прониным С.А. числилась задолженность в размере 66 196 600 руб., что подтверждается карточкой счёта 60.1. и данными бухгалтерского баланса ООО "ПТЦ "Ясенки" за 2018 год. Вместе с тем, задолженность Пронина С.А. перед кредитором в размере 66 196 600 руб. была погашена 11.01.2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, приходным кассовым ордером N 22 от 11.01.2019 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно определено, что передача денежных средств по договору займа (беспроцентного) N б/н, заключенному между ООО "ПТЦ "Ясенки" и должником, а также наличие у кредитора возможности предоставить займ должнику, подтверждается, представленными в материалы дела, доказательствами. Вместе с тем, должник, в установленные договором займа сроки, не вернул кредитору денежные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что добросовестное исполнение кредитором принятых на себя договорных обязательств подтверждается материалами дела, и не опровергается финансовым управляющим и должником. Таким образом, требование ООО "ПТЦ "Ясенки" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довода заявителя апелляционной жалобы об использовании судом первой инстанции ненадлежащих доказательств - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 (дата объявления резолютивной части 20.11.2019) по делу N А40-267407/2018 ООО "ПТЦ Ясенки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич. В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "ПТЦ Ясенки", конкурсным управляющим установлено, что 11.01.2019 г. 11.01.2019 г. директором ООО "ПТЦ Ясенки" Никишиной В.С. были переданы главному бухгалтеру ООО "ПТЦ Ясенки" Башкировой Татьяне Ивановне следующие документы: расходный кассовый ордер N 16 от 11.01.2019 г. о получении Никишиной В.С. 35 754 000 руб. с основанием "Возврат по договору займа", расходному кассовому ордеру N 17 от 11.01.2019 г. о получении Никишиной В.С. 30 442 600 руб. с основанием: "Договор займа", договор займа (беспроцентного) с сотрудником от 11.01.2019 г. с Никишиной В.С., по которому она берёт 30 442 600 руб. в срок до 31.01.2020. Указанные деньги Никишина В.С. в общем размере 66 196 600 руб. получила лично у Пронина Сергея Александровича в качестве возврата по договору б/N от 25.09.2014.

В виду того, что указанные денежные средства Прониным С.А. непосредственно в кассу ООО "ПТЦ Ясенки" не передавались и Никишиной В.С. из кассы не выдавались, главным бухгалтером ООО "ПТЦ Ясенки" Башкировой Т.И. были оформлены, но не подписаны приходный кассовый ордер N 22 от 11.01.2019 и касса за 11.01.2019. При этом в бухгалтерский учёт были внесены сведения о погашении задолженности Пронина С.А. в размере 66 196 600 руб., а также возмещении Никишиной В.С. понесённых ей ранее расходов в размере 35 754 000 руб. Кроме того была учтена задолженность Никишиной В.С. по договору займа от 11.01.2019 в размере 30 442 600 руб.

Таким образом, денежные средства в общем размере 66 196 600 руб. были получены от Пронина С.А. лично Никишиной В.С. как директором ООО "ПТЦ Ясенки" и фактически в кассу ООО "ПТЦ Ясенки" не вносились, а были взяты ей в качестве возврата по договору займа (в размере 35 754 000 руб.) и по договору займа от 11.01.2019 (в размере 30 442 600 руб.).

Факт передачи денежных средств в размере 30 442 600 руб. Никишиной В.С. подтверждался расходным кассовым ордером N 17 от 11.01.2019 г., договором займа (беспроцентного) с сотрудником от 11.01.2019 г. с Никишиной В.С., по которому она берёт 30 442 600 руб. в срок до 31.01.2020, оригиналы, которых были переданы конкурсным управляющим ООО "ПТЦ Ясенки" в материалы дела. Эти документы были подписаны лично Никишиной В.С. от её лица и от лица ООО "ПТЦ Ясенки", директором которого она являлась. Заявления о фальсификации вышеуказанных документов со стороны Никишиной В.С. и её представителя Макаровой А.А. не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции ООО "ПТЦ Ясенки" с Никишиной В.С. и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Довод апеллянта о допущенном злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО "ПТЦ Ясенки" и финансового управляющего Никишиной В.С. - Комарова Ильи Алексеевич - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Никишиной В.С. не представленного никаких доказательств существования "взаимозависимых отношений" между конкурсным управляющим ООО "ПТЦ Ясенки" и финансовым управляющим Комаровым И.А., а также действий последнего в ущерб интересам Никишиной В.С.

В суде апелляционной инстанции представитель Никишиной В.С.сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Никишиной Валентины Сергеевны на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Пункте 19 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по делу N А40-310142/18 не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-310142/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишиной В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина