Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-13698/20 по делу N А56-28519/2019

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-28519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Вовчок, доверенность от 03.08.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13698/2020, 13АП-13701/2020) ООО "ГЛСК" и ООО "СК "Ленстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-28519/2019 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛенСтандарт"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "МОНОТЕК СТРОЙ";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Райт Констракт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЛенСтандарт" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору в сумме 6676272,35 руб., неустойки и штрафа в сумме 2338136,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 30.01.2019 в размере 211171,41 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "СК "ЛенСтандарт" заявило ходатайство об объединении дел за N А56-28519/2019 и N А56-36661/2019 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением от 15.05.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-28519/2019 и N А56-36661/2019, присвоив номер дела А56-28519/2019.

Истцом было заявлено ходатайство об оставлении встречного иска (по объединенному делу) без рассмотрения в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 27.11.2019 встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Решением от 17.03.2020 с ООО "Строительная компания "ЛенСтандарт" в пользу ООО "ГЛСК" взыскано 6676272,35 руб. неотработанного аванса, 552878,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2019, и далее процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 54169 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО "СК "ЛенСтандарт" и ООО "ГЛСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-28519/2019, в которых стороны просят решение суда отменить по приведенным в жалобах доводам, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по спорному договору ответчиком. Истец возражал против назначения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 (опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел 18.12.2020) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "1А Экспертиза" Мельниковой Юлии Борисовне.

Производство по делу было приостановлено, установлен срок проведения экспертизы до 01.02.2021.

Ответчику предложено в срок не более трех рабочих дней представить в суд доказательства перечисления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда суммы 120000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Поскольку от ООО "СК "ЛенСтандарт" доказательств оплаты экспертизы (внесения денежных средств на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) в материалы дела не поступило, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 28.01.2021 ответчик доказательств оплаты судебной экспертизы также не представил.

Указанное процессуальное поведение ответчика было расценено апелляционным судом, как злоупотребление процессуальными правами, неисполнение определения суда, действия, направленные на волокиту, что недопустимо.

Во избежание умаления прав ответчика и третьих лиц, исходя из статей 10 ГК РФ, 159 АПК РФ, принципа равноправия участников судебного процесса, недопустимости поощрения судом недобросовестного поведения истца, апелляционный суд в силу статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2021 возобновил производство по делу и прекратил проведение экспертизы.

Судебное заседание было отложено, поскольку ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, какие-либо пояснения не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "ЛенСтандарт" (подрядчик) и ООО "ГЛСК" (заказчик) 22.12.2017 был заключен договор подряда N 1161/СМР-1 на выполнение строительных работ, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными силами и средствами, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, из представленных заказчиком материалов, полный комплекс работ на объекте.

Согласно разделу 1 договора Объект - 3 этап строительства многофункционального плавательного центра (реконструкция плавательного бассейна) Олимпийского комплекса Лужники по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 4.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы производятся из материалов заказчика. Заказчик также обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована цена в сумме 15587574,50 руб.

Согласно пункту 3.2 договора дополнительные работы оговариваются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней с даты заключения договора перечислить подрядчику аванс в сумме 4676272,35 руб.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет заказчику расчетные документы (акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, М-29 по форме приложения N 6 к договору).

В пункте 4.4 договора установлен срок рассмотрения документации подрядчика - 5 дней.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты представления расчетной документации, по которой заказчиком не представлено мотивированных возражений.

В силу пункта 4.7 договора в случае задержки оплаты выполненных работ более чем 15 дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала выполнения работ - в течение 3 рабочих дней после получения аванса, дата окончания работ - 30.04.2018.

В силу пункта 6.1.15 договора подрядчик обязался передавать заказчику одновременно с подписанием расчетных документов Исполнительную и Техническую документацию в 5 экземплярах. Без Исполнительной документации на выполненные работы акты формы КС-2 к рассмотрению не принимаются.

В пункте 6.1.30 договора приведен перечень документов, которые подрядчик обязуется передать заказчику перед выполнением работ.

В пункте 6.2.3 договора заказчик обязался обеспечить подрядчику проезды на строительной площадке, предоставить места складирования оборудования и материалов.

Согласно пункту 6.2.7 договора заказчик обязался за 5 рабочих дней до начала выполнения работ по каждому этапу передать подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, подписанную и допущенную в производство.

В пункте 6.2.9 договора стороны установили, что заказчик обязался за три дня уведомлять подрядчика о поставке материалов и изделий, необходимых для производства работ по договору.

В силу пункта 6.2.10 договора заказчик обязался своевременно передать подрядчику по накладной М-15 материалы и изделия, необходимые для производства работ по договору.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик в процессе выполнения работ сдает заказчику работы, подлежащие сокрытию последующими работами (скрытые работы). Результаты сдачи-приемки каждого вида скрытых работ оформляются Актом освидетельствования скрытых работ, подписанным представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, в выполнении которых произошла просрочка по вине подрядчика за каждый день такой просрочки, но не более 10% от цены работ по договору в целом.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за срыв подрядчиком сроков окончания работ по договору в целом более чем на один месяц по вине подрядчика заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от цены работ по договору в целом.

В силу пункта 11.6 договора в случае задержки платежей за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 N 1 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 273000 руб.

29.12.2017 платежным поручением заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в сумме 4676272,35 руб.

Заказчик указал, что в нарушение пункта 4.2 договора подрядчик не представил полный комплект документов, в связи с чем заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в приемке КС-2 и КС-3 (письма от 31.05.2018 N 143).

Письмом от 30.01.2019 исх. N 021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, а также претензии от 22.12.2017, от 09.01.2019 и от 31.01.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса, выплате неустойки и штрафа за нарушение сроков сдачи работ по договору.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма неустойки и штрафа за нарушение ответчиком обязательств по договору по пунктам 11.2 и 11.3 договора составила 2338136, 18 руб.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2018 по 30.01.2019 на общую сумму 211171,41 руб.

Ссылаясь на наличие у подрядчика задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда, а также обязанности по уплате неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СК "ЛенСтандарт" указывало на то, что им были выполнены работы по договору на общую сумму 9526966 руб., которые были приняты заказчиком, и с учетом оплат долг истца перед ответчиком составил 2850693,65 руб.

Ответчик ссылался на то, что в распоряжение подрядчика не была представлена подписанная и допущенная в производство проектная документация; материалы и изделия, необходимые для выполнения работ; на поставку недоукомплектованных витражей без сертификатов и паспортов изделий; материалов для начала выполнения работ по монтажу стального каркаса, узлов примыкания, монтаж зашивки, отсутствие графика поставки материалов; отсутствие площадки для складирования материалов. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о перенесении сроков начала работ по вышеприведенным основаниям, однако ответы заказчика на данные запросы им не были получены.

С 25.05.2018 производство работ на строительной площадке приостановлено, а персонал подрядчика выдворен в связи с проведением мероприятий Чемпионата Мира ФИФА-2018 на территории города Москвы в связи с реализацией положений Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202 и Федерального закона от 07.06.2013 N108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 03.07.2018 N 10-ГЛСК подрядчик известил заказчика о готовности продолжать работы на объекте, просил сообщить о дате возобновления работ на объекте.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "МОНОТЕК СТРОЙ" пояснило, что между ним как подрядчиком и ООО "ГЛСК" как субподрядчиком был заключен договор N 03/07/2017/МПЦ-П от 25.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "3 этап строительства объекта: Многофункциональный плавательный центр (реконструкция плавательного бассейна) Олимпийского комплекса "Лужники" по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 4".

Согласно пункту 11 данного договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций наружных витражей, разработке и согласовании Рабочей документации, ОПР и КМ на вышеуказанном объекте, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Работники ООО "МОНОТЕК СТРОЙ" регулярно инспектировали объект, на котором субподрядчик - ООО "ГЛСК" должен был проводить работы. Для выполнения работ ООО "ГЛСК" привлекло третье лицо - ООО "Строительная компания "Ленстандарт", которое по состоянию на 07.02.2018, равно как и позднее работы на объекте не начало; приемка работ по указанным причинам не производилась.

ООО "ГЛСК" заключило вследствие указанных обстоятельств договор с другим подрядчиком - ООО "РАЙТ Контракт", чьими силами работы и были фактически выполнены.

ООО "РАЙТ Контракт" пояснило, что между ООО "ГЛСК" (заказчик) и ООО "РАЙТ Контракт" (подрядчик) был заключен договор N 1161/СМР-2 от 06.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "3 этап строительства объекта: Многофункциональный плавательный центр (реконструкция плавательного бассейна) Олимпийского комплекса "Лужники" по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 4". Подрядчик работал на объекте в период с 15.02.2019 по 12.08.2019.

Все работы по данному договору подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2017 заказчик платежным поручением N 44952 перечислил подрядчику аванс в сумме 4676272,35 руб., платёжным поручением N 18444 от 05.04.2018 аванс в размере 2000000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, как установлено судом первой инстанции, подрядчик 23.03.2018 передал заказчику по реестру передачи документов акт КС-2 от 23.03.2018 N 1 и справку КС-3 от 23.03.2018 N 2 за период выполнения работ с 23.12.2017 по 31.03.2018 на сумму 3076906 руб., акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве алюминиевых строительных конструкций, паспорта качества на изделия, информационные письма и протоколы лабораторных испытаний; по реестру передачи документов от 25.04.2018 подрядчиком заказчику были переданы акт КС-2 от 25.04.2018 N 2 и справку КС-3 от 25.04.2018 N 2 за период выполнения работ с 01.01.2018 по 25.04.2018 на сумму 4016914 руб., акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве алюминиевых строительных конструкций, паспорта качества на изделия, информационные письма и протоколы лабораторных испытаний; по реестру передачи документов от 24.05.2018 подрядчиком заказчику были переданы акт КС-2 от 24.05.2018 N 3 и справка КС-3 от 24.05.2018 N 3 за период выполнения работ с 01.05.2018 по 25.05.2018 на сумму 2433146 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о завершении той или иной части работ, с представлением полного комплекта исполнительной документации, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что подрядчик в нарушение пункта 4.2 договора не представил полный комплект документов (отсутствовала исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ на объекте - подписанные уполномоченными представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора Акты освидетельствования скрытых работ, Журналы производства работ и специальные журналы, техническая документация), заказчик письмами от 31.05.2018 направил ему мотивированный отказ в приеме актов выполненных работ.

Кроме того, согласно тому 1, л.д. 27, от имени истца на проверку документацию (акты и исполнительную документацию) принял Юсько В. С. По данным актам истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ (том 1, л.д. 130).

Остальные акты формы КС-2 были переданы Горбачеву А. И., как сотруднику истца Между тем, в деле отсутствуют доказательства наличия у Горбачева А.И. полномочий представлять интересы ООО "ГЛСК" в правоотношениях с ООО "СК "Ленстандарт". Отсутствие у данного лица указанных полномочий было подробным образом оценено судом первой инстанции.

Письма ответчика о невозможности дальнейшего выполнения работ частично получало от имени истца указанное лицо Горбачев А. И., в отсутствие доказательств представлять интересы истца в гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Частично (том 1, л.д. 121-124) письма ответчика о невозможности дальнейшего выполнения работ от имени истца получал Малевин (без инициалов), чьи полномочия на получение корреспонденции от имени истца оспорены истцом в суде первой инстанции не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомил (служебная записка N 01-ГЛСК от 07.02.2018) заказчика об отсутствии в распоряжении подрядчика проектной документации, подписанной и допущенной в производство.

Указанная проектная документация отсутствует, подрядчик приступил к выполнению работ после передачи заказчиком строительной площадки 19.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что истец несвоевременно предоставлял подрядчику материалы и изделия, необходимые для производства работ по договору, поставлял недоукомплектованные витражи без сертификатов и паспортов изделий, в отсутствие документов о качестве поставленных материалов; неоднократно выявлялись проектные ошибки, в связи с чем сроки указанных работ переносились.

Кроме того, приостановка работ с 22.05.2018 по 03.07.2018 производилась в связи с проведением Олимпиады.

Из надлежащей переписки сторон следует, что ответчик действительно не имел возможности своевременно выполнить согласованные сторонами работы, в связи с чем в силу статей 328 и 401 ГК РФ основания для взыскания с ответчика неустоек по пунктам 11.2 и 11.3 договора в общем размере 2338136,18 руб. отсутствуют.

Из приведенных пунктов договора следует, что начисление пеней за просрочку выполнения работ и штрафа за срыв сроков работ производится только при наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, которая в настоящем деле не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно посчитал что, поскольку подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств заказчиком, то основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

Относительно неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает, что, уклонившись от проведения судебной экспертизы по собственному ходатайству, ответчик устранился от доказывания факта выполнения им спорных работ, вследствие чего апелляционным судом принимаются доказательства истца в подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом.

Акты освидетельствования скрытых работ представлены ответчиком с подписью только ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания спорных работ выполненными ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6676272,35 руб. неотработанного аванса.

Обязанность по возврату подрядчиком неосвоенного аванса возникает вне зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора (положения статей 715 или 717 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552878,80 руб. по состоянию на 27.12.2019, в связи со следующим.

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты 31.08.2018. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата могут быть начислены заказчиком подрядчику только после отказа заказчика от исполнения договора. 04.02.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (почтовый идентификатор 19608432010468), которое было получено ответчиком 13.02.2019. Следовательно, с 14.02.2019 договор считается расторгнутым, и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса, которая после расторжения договора в одностороннем порядке истцом является неосновательным обогащение, могут быть начислены за период с 14.02.2019 по 27.12.2019 и за данный период составляют сумму 422388,55 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, требование о взыскании процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части правильности расчета процентов в твердой сумме истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу ответчика - частично удовлетворить, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-28519/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК "ЛенСтандарт" в пользу ООО ГЛСК" 6676272,35 руб. неосновательного обогащения, 422388,55 руб. процентов, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по установленным в пункте 1 данной нормы процентным ставкам, за период с 28.12.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, от суммы долга, 52558 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ГЛСК" в доход федерального бюджета 1708 руб. госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "ГЛСК" в пользу ООО "СК "ЛенСтандарт" 54,15 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов