Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-2331/21 по делу N А56-27199/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-27199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2331/2021) ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-27199/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску ООО "СтройМонтаж" к ООО "СК Доминанта" о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Доминанта" (далее - ООО "СК Доминанта") 431 685 руб. задолженности по договору от 27.08.2019 N СКД-ICVA-1079-01 (далее - Договор).

ООО "СК Доминанта" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 92 908 руб. 20 коп. неотработанного по Договору аванса.

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СтройМонтаж" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении первоначального иска отказано необоснованно, так как часть работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию выполнялась на основании договора и эти работы дополнительными не являлись. Встречное исковое заявление принято с нарушением положений п.3 ст.132 АПК РФ. Оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, так как в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ, которые судом не исследованы. Расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Сумма оплаты услуг завышена и почти равняется сумме аванса, подлежащего взысканию с истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СК Доминанта" возражал против удовлетворения жалобы, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту складского здания Лит.А5 на объекте подрядчика.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 01.09.2019; окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора оплата цены работ по Договору производится подрядчиком после окончания каждого отчетного периода путем перечисления в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами промежуточной документации согласно п. 5.1.5. настоящего Договора и получения подрядчиком соответствующего счета, в зависимости от того, какое из приведенных событий наступило позднее, денежной суммы в размере стоимости выполненных работ согласно соответствующей подписанной сторонами промежуточной документации за вычетом от размера такой денежной суммы:

- суммы в размере 15% от стоимости выполненных согласно такой промежуточной документации работ, что покрывается за счет соответствующей части суммы ранее выплаченного авансового платежа, и

- суммы в размере 5% от стоимости выполненных согласно такой промежуточной документации работ, что оплачивается подрядчиком в порядке оплаты суммы окончательного расчета согласно п. 4.2.3. Договора.

Как указывает в исковом заявлении ООО "СтройМонтаж", ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего у ООО "СК Доминанта" перед ООО "СтройМонтаж" образовалась задолженность в размере 431 685 руб.

Истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 371 864 руб.; а также односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 506 000 руб.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные иск мотивирован следующим.

В рамках встречного иска ответчиком предъявлена ко взысканию сумма неотработанного по Договору аванса в размере 92 908 руб. 20 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик перечислил ответчику аванс в размере 446 179 руб. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 371 864 руб.

В связи с тем, что истец не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, ответчик отказался от его исполнения, направив истцу соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от цены работ выплачивается по истечении 10 рабочих дней с даты завершения гарантийного периода, в который стороны подписывают акт об окончании гарантийного периода, при условии передачи субподрядчиком счета на оплату.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что гарантийный период в отношении выполненных субподрядчиком работ составляет 36 месяцев с даты подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ. На момент рассмотрения дела основания для оплаты 5% гарантийных удержаний не наступили.

Доказательства выполнения работ в полном объеме истцом не представлены, правовые основания для удержания аванса у ООО "Строймонтаж" отсутствуют.

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Доказательства надлежащего согласования выполненных ответчиком дополнительных работ либо необходимости их выполнения во избежание гибели или повреждения объекта не представлены.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, притом, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика. Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

У подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Акт формы КС-2 на сумму 877 864 руб., включающий в себя работы, отраженные в подписанном сторонами акте, а также дополнительное соглашение к Договору N 1, предусматривающее выполнение работ стоимостью 143 750 руб., направлены ответчику посредством почтовой связи 17.12.2019, получены адресатом 13.01.2020.

Письмом 06.02.2020 N 50 ответчик отказался от подписания актов, указав на ошибку в определении объемов выполненных работ, просил предоставить исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ.

Дополнительное соглашение подписано не было, выполнение дополнительных работ ООО "СК Доминанта" не согласовано.

Согласование дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену договора, сторонами договора не производилось; приостановление работ по договору не производилось; действие контракта прекращено надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.

Задолженность по оплате работ, которая предъявлена ко взысканию, не предусмотрена договором, ответчик отрицает факты их согласования и принятия. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанных работ необоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены правомерно.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "СК Доминанта" в уведомлении от 27.04.2020 (л.д. 124-129) отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 908 руб. 20 коп., являющегося неотработанным авансом по договору в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.

Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

При взыскании судебных расходов на сумму 57 000 руб. судом первой инстанции учитывались: договор от 18.06.2018 N 12, счет на оплату от 24.04.2020 N 19, платежные поручения от 12.05.2020 N 254 на сумму 7 000 руб., от 03.07.2020 N 151 на сумму 30 000 руб., от 06.10.2020 N 283 на сумму 20 000 руб.

При этом во взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя отказано, в связи с отсутствием доказательств несения судебных расходов.

ООО "СтройМонтаж" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО "СК Доминанта" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы при рассмотрении дела ООО "СК Доминанта" фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку оба направленных в суд иска содержат требования имущественного характера (являются денежными), встречное требование направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, то их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец представил: копии договора оказания юридических услуг от 04.02.2021 N 4, платежные поручения от 24.07.2020 N 235, от 04.02.2021 N 144 на сумму 25 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-27199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "СК Доминанта" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов