Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-36317/20 по делу N А56-20174/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-20174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Пришедько Ю.В. по доверенности от 11.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36317/2020) ООО "СК Авторитет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-20174/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Авторитет" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Авторитет" (далее - ООО "СК Авторитет", ответчик) о взыскании 667 682 руб. 25 коп. задолженности, 16 683 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, 55 983 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 17/18-ТС от 30.05.2018 г., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.04.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "СК Авторитет", уточенное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Пульсар" 85 821 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 17/18-ТС от 30.05.2018 г.

Решением от 19.10.2020 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "СК Авторитет" в пользу ООО "Пульсар" взыскано 667 682 руб. 25 коп. долга, 55 983 руб. 60 коп. неустойки, 8 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 875 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Пульсар" в пользу ООО "СК Авторитет" взыскано 85 821 руб. 56 коп. неустойки, 3 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с ООО "СК Авторитет" в пользу ООО "Пульсар" взыскано 691 865 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют представленным доказательствам, истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также факт оказания услуги "Получение заключения в СЗУ Ростехнадзора о промышленной безопасности смонтированных тепловых сетей" на сумму 110 000 руб., просит решение суда изменить, отказать ООО "Пульсар" в удовлетворении требований в части взыскания 110 000 руб. за услугу "Получение заключения в СЗУ Ростехнадзора о промышленной безопасности смонтированных тепловых сетей" в размере 110 000 руб., уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2018 г. между ООО СК Авторитет" (Генподрядчик) и ООО "Пульсар" (Подрядчик) заключен договор N 17/18-ТС (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с приложением N 1 к договору выполнить работы по монтажу наружной тепловой сети на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 81 машиноместа", по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести).

Цена договора определена пунктом 4.1. договора, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 1 755 455 руб., в том числе 1 459 923,83 руб. монтажные работы тепловой сети, 185 000 руб. прочие работы и услуги, 110 631,17 руб. получение заключения в СЗУ Ростехнадзора о промышленной безопасности смонтированных тепловых сетей. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на сумму 1 644 823,83 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 01.10.2018 г. N 1, от 28.12.2018 г. N 2, от 28.12.2018 г. N 3, подписанными ответчиком без замечаний и претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.10.2019 г. на сумму 110 631,17 руб. по получению заключения о промышленной безопасности смонтированных тепловых сетей подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком не заявлено.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности, в том числе 110 631,17 руб. за получение заключения в СЗУ Ростехнадзора о промышленной безопасности смонтированных тепловых сетей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из совокупного анализа вышеприведенных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Поскольку истцом в подтверждение выполнения своих обязательств по пункту 2.5 протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) в материалы дела представлены уведомление СЗУ Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр, выданного по заявлению ООО "Пульсар" N 300 от 26.11.2019 г., в соответствии с которым заключению в реестре присвоен регистрационный номер 19-ТУ-20133-2019 от 29.11.2019 г., соответствующая лицензия, утвержденное СЗУ Ростехнадзора разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акты от 01.10.2019 г., 15.10.2018 г., акт приемки законченного строительством объекта теплоснабжения от 17.12.2019 г., а также, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ в этой части, при том, что факт получения заключения усматривается из письма ответчика N 107 от 11.11.2019 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в обжалуемом размере. Ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на их переоценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-20174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина