Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-5661/21 по делу N А40-172229/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2021 г. N С01-1176/2021 по делу N А40-172229/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-172229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-172229/20 принятое

по заявлению ПАО "ГАЗ" к ОМВД РФ по Ярославскому району г.Москвы

третьи лица: 1)УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, 2) Беззуб Андрей Владимирович

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГАЗ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы заявлением об оспаривании бездействия ОМВД РФ по Ярославскому району г.Москвы (далее- заинтересованное лицо, ответчик) выразившегося в не проведении проверки магазина "m143.ru" на предмет соблюдения требований ст.14.10 КоАП РФ по заявлению ПАО "ГАЗ" исх.N 267/019-003-003 от 16.05.2019, а также, об обязании ответчика провести надлежащую проверку фактов, изложенных в данном заявлении и оформить ее итоги процессуальным документом, соответствующим требованиям ст.28.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что, по его мнению, административный орган не осуществлял действия по рассмотрению заявления ПАО "ГАЗ".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "ГАЗ" является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и используемых, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки, модели уменьшенные транспортных средств).

В связи с обнаружением в сети Интернет сайта (интернет- магазина) "m143.ru", на котором предлагаются к реализации масштабные модели автомобилей марки "ГАЗ" с использованием товарных знаков, принадлежащих ПАО "ГАЗ", в адрес Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу г.Москвы было направлено заявление ПАО "ГАЗ" о проведении проверки деятельности интернет-магазина "m143.ru", на предмет реализации масштабных моделей автомобилей марки "ГАЗ" с использованием товарных знаков, принадлежащих ПАО "ГАЗ", которые предлагаются к продаже под брендом "DIP Models".

Заявление ПАО "ГАЗ" поступило в УВД по Северо-Восточному административному округу г.Москвы 24.05.2019. Уведомлением от 30.05.2019 исх.N 3/197708203830 орган полиции сообщил о том, что заявление зарегистрировано с присвоением N КУСП 7212 от 30.05.19 и направлено для дальнейшего рассмотрения по подведомственности в ОВМД России по Ярославскому району г.Москвы.

На основании п. 2.1 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 года N 736 данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за N 4236.

В соответствии с п.п. 40, 41 Инструкции заявление ПАО "ГАЗ" передано для исполнения участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы старшему лейтенанту полиции И.В. Бердяйкину.

24 марта 2020 года старшим лейтенантом полиции И.В. Бердяйкиным на основании п.п. 49, 50 Инструкции, в порядке ст. 144 УПК РФ и по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов направлены заявителю и надзирающему прокурору.

08 июня 2020 года в Отдел поступило постановление прокурора Бабушкинской межрайоной прокуратуры г.Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки по заявлению ПАО "ГАЗ".

По результатам дополнительной проверки 25 июня 2020 года старшим лейтенантом полиции И.В. Бердяйкиным на основании п.п. 49, 50 Инструкции, в порядке ст. 144 УПК РФ и по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, по результатам обращения ПАО "ГАЗ" Отделом МВД России по Ярославскому району РФ в отношении гр. Беззуба А.В. 21 октября 2020 года также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 14.10 КоАП.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения дела по существу совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что по существу доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с выводами, изложенными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и определении о возбуждении дела об административном правонарушении, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, которым дана верная оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а, следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Поскольку фактически спор связан с вопросами применения КоАП РФ, он не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-172229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "ГАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева