Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-1406/21 по делу N А47-9816/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А47-9816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома в Оренбурге" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу N А47-9816/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Экофид" (далее - ООО "Экофид", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дома в Оренбурге" (далее - ООО "Дома в Оренбурге", ответчик) о расторжении договора поставки N КП355 от 28.06.2019, взыскании предварительной оплаты в размере 1 050 392 руб., неустойки в размере 39 389 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, на ответчика отнесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 900 руб. и оплату почтовых расходов в размере 221 руб. 74 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество "Дома в Оренбурге" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной ответчику претензии от 30.04.2020 не содержалось требований о расторжении договора поставки, а покупатель настаивал на исполнении договора поставщиком. По мнению апеллянта, судом не учтено нарушение покупателем порядка внесения предварительной оплаты товара за пределами трехдневного срока, установленного договором. Обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, неоднократным изменением истцом требуемого объема поставляемой продукции, а также приостановления производства в связи с мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции. Также апеллянт полагает, что судом неверно определен размер неустойки 31 511,76 руб., подлежащий взысканию в соответствии с пунктом 7.1.1 договора.

ООО "Экофид" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Экофид" (покупатель) и обществом "Дома в Оренбурге" (поставщик) заключен договор поставки N КП355 от 28.06.2019, согласно п.1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство по заявкам покупателя изготовить/закупить и поставить в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификацией и заданием покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.14-16).

Согласно п.1.5 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки поставки и цена продукции установлена в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.4.5 договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату продукции в следующем порядке: предоплата в размере 80% от общей стоимости продукции, вносится покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; оставшаяся часть предоплаты оплата в размере 20% вносится не позднее срока поставки продукции.

Пунктом 7.1.1 договора стороны установили, что покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в случае недопоставки или просрочки поставки продукции - пени в размере 0,1% от стоимости не переданной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от таковой стоимости.

Спецификацией к договору, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2019 (л.д.18), сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты.

Согласно п.1 спецификации срок передачи товара на сумму 1 312 990 руб. - 180 рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты в размере 80%, оставшаяся часть оплаты в размере 20% производится в течение трех банковских дней после уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке, но не позднее срока передачи товара (л.д. 18 об.).

Платежными поручениями N 406 от 02.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 409 от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб. и N 411 от 04.07.2019 на сумму 650 392 руб. покупателем произведена оплата товара (л.д. 19-21).

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01 от 30.04.2020, с требованием не позднее 31.05.2020 выполнить обязательства по поставке продукции, предоставить 20% скидку от общей стоимости продукции, закрепить указанные требования дополнительным соглашением. В случае отказа от данных условий, покупатель оставляет за собой право требовать расторжения договора (л.д. 22-25).

Ссылаясь на нарушение условий договора N КП355 от 28.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательства по поставке товара, а также наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N КП355 от 28.06.2019, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по заявкам покупателя изготовить/закупить и поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д.14-16).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 060 392 руб. в качестве оплаты товара подтвержден платежными поручениями N 406 от 02.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 409 от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 411 от 04.07.2019 на сумму 650 392 руб. (л.д. 19-21) и не опровергнут ответчиком.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств передачи товара, согласованного сторонами условиями договора ответчиком не представлено, требования истца в части возврата суммы предварительной оплаты обоснованно удовлетворены судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора сторонами установлено, что покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в случае недопоставки или просрочки поставки продукции - пени в размере 0,1% от стоимости не переданной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от таковой стоимости.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку судом первой инстанции признан и ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер неустойки 31 511,76 руб., отклоняется апелляционным судом. В силу пункта 7.1.1 договора расчет неустойки производится в размере, не превышающем 3% от стоимости не переданной в срок продукции. Поскольку стоимость продукции, подлежащей поставке, согласно спецификации к договору, составляет 1 312 990 руб., судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 39 389 руб. 70 коп. Вопреки доводам апеллянта, расчет неустойки от суммы авансового платежа условиями договора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного срока в части расторжения договора поставки N КП355 от 28.06.2019, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие передачи оплаченного товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для покупателя смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора N КП355 от 28.06.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Из буквального толкования направленной истцом в адрес ответчика претензии N 01 от 30.04.2020 (л.д. 22-25) следует, что расторжение договора поставки было поставлено в зависимость от исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в срок до 31.05.2020.

Таким образом, истцом приняты меры по урегулированию спора с ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства и требований истца, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Нарушение покупателем порядка внесения предоплаты за пределами трехдневного срока, установленного договором, вопреки убеждениям апеллянта, не освобождает поставщика от надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Ссылка апеллянта, на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные изменением истцом требуемого объема поставляемой продукции и приостановлением производства в связи с мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, срок исполнения обязательств по поставке товара истек до принятия мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу N А47-9816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома в Оренбурге" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.А. Томилина М.И. Карпачева