Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 16АП-150/21 по делу N А25-322/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-5149/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 февраля 2021 г.

Дело N А25-322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу N А25-322/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск", г. Черкесск (ОГРН 1020900508232, ИНН 090000011) к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск (ОГРН 1080917004850, ИНН 0917012783) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" Унежевой С.Н. (доверенность 01.01.2021 N 009/21), представителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - Расулова Р.М. (доверенность от 11.01.2021 N 1),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Черкесск" (далее - истец, общество, АО "Газпром газораспределение Черкесск") обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, министерство) о расторжении договора N 6 от 12.03.2018 аренды объекта газораспределения (далее - спорный объект), находящегося в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Черкесск" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что в данной ситуации истец выступал "слабой" стороной при подписании договора, присоединение к предложенным условиям договора являлось вынужденным, т.к. попытки согласования других условий не нашли отражение в заключенном договоре, возможность вести переговоры и заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях отсутствовала, что свидетельствует о наличии явного неравенства переговорных возможностей, существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора, в частности согласование арендуемой протяженности газопровода и, как следствие, стоимости арендных платежей, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство возражает по существу доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Черкесск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу N А25-322/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта газораспределения, находящегося в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, N 6 (т.д. 1, л.д.112-117), согласно пункту 1.1 котрого, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование следующий объект газораспределения, находящийся в собственности Карачаево-Черкесской Республики: сооружение, назначение: подводящий газопровод низкого давления ("Зеленчук - Архыз - Дукка"), протяженностью 62 000 м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское сельское поселение, Даусузское сельское поселение, Ермоловское сельское поселение, Архызское сельское поселение, РГУ Зеленчукское лесничество, Ермоловское лесничество, Архызское лесничество.

Согласно пункту 1.2 договора сведения об объекте, изложенные в договоре и в акте приема-передачи к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта.

В пункте 1.3 договора установлено, что он заключен на период с 12.03.2018 до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер арендной платы за использование арендованного имущества на весь срок действия договора составляет 9 627 030 рублей. Сумма арендных платежей за март 2018 года 107 745 рублей. Сумма ежемесячных арендных платежей по договору с 01.04.2018 года составляет 167 005 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Ввиду пункта 5.4 договора, настоящий договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендатора с уведомлением арендодателя за один месяц, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 5.4.2 договора); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 5.4.3 договора).

Министерство свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом, передав объект обществу по акту приема-передачи от 12.03.2018, согласно которому передаваемый объект находится в надлежащем техническом состоянии, соответствует санитарным и иным нормам эксплуатации, у арендатора претензий по состоянию объекта нет (т.д.1, л.д.118).

Истец обратился к министерству с уведомлением о невозможности использования объекта по его целевому назначению, поскольку на момент заключения договора и до настоящего времени АГРС "Зеленчукская-2" не введена в эксплуатацию, что не позволяет обществу осуществлять поставку природного газа по всей протяженности газопровода, в связи с чем, необходимо пересмотреть условия договора, в частности размер арендных платежей.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В частности суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В тоже время суд принимает во внимание, что для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не составляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Между тем истцом в материалы не представлено доказательств, что имеются основания для расторжения договора по основаниям статьи 620 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявки общества на участие в открытом аукционе по извещению N 050215/0260244/01 от 27.02.2015, между сторонами был заключен договор аренды N 1 от 10.03.2015 сроком до 10.03.2018. По истечении срока договора N 1 от 10.03.2015 стороны заключили рассматриваемый в настоящем деле договор аренды N 6 от 12.03.2018. Предмет вышеуказанных договоров идентичен. Из чего следует, что к моменту заключения спорного договора истец уже несколько лет использовал рассматриваемый объект, и ему было хорошо известно его техническое состояние, загруженность и используемая протяженность.

В материалах дела также имеется подготовленный по заказу министерства в марте 2018 года отчет N МЮ-68/09/18 об оценке рыночной стоимости ставки ежемесячного платежа за право владения или пользования имуществом - спорным объектом, согласно которому рыночная стоимость аренды спорного объекта при 100 % загруженности объекта составляет 1 863 114 рублей, следовательно, с учетом максимальной загруженности, действующий на момент проведения оценки (10 %), рыночная стоимость пользования составляет 186 311 рублей.

Данный отчет выполнен с учетом письма министерства исх. N 2651/05 от 14.11.2014. Согласно данному письму объем потребляемых ресурсов объектами ТРК "Архыз" по состоянию на 01.11.2014 составляет менее 10 % от проектной мощности объектов инженерной инфраструктуры. Расчёт рыночной стоимости ежемесячного платежа за право владения или пользования имуществом выполнен с учетом существующих на момент проведения оценки показателей потребляемой мощности и, следовательно, загруженности объектов - принят процент загруженности объекта максимально действующий на момент проведения оценки, т.е. 10 % от проектной.

Истцом не оспаривается, что ему было известно до заключения оспариваемого договора аренды о результатах оценки, а именно о загруженности объекта только на 10 %, а также о том, что стоимость пользования спорным объектом определена пропорционально загруженности.

Более того, рассматриваемым договором установлена арендная плата ещё ниже, чем определена рыночная стоимость пользования спорным объектом, а именно 167 005 рублей.

Учитывая, что рассматриваемый договор аренды не является договором присоединения, доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 428 ГК РФ, истцом не представлены, из материалов дела не усматривается, что при заключении договора, условия договора определены только ответчиком, а АО "Газпром газораспределение Черкесск" находилось в состоянии явного неравенства переговорных возможностей с министерством, либо было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания спорного договора, истец имел законное право и возможность в установленном порядке участвовать в формировании условий договора, АО "Газпром газораспределение Черкесск" были известны условия о цене и о характеристиках объекта, которые ему были предложены, и были согласованы сторонами, протокол разногласий к первоначальному договору, равно как и рассматриваемому договору, истцом ответчику не направлялся, договор аренды исполнялся, при подписании договора истец не заявлял о несогласии с условиями договора, не инициировал преддоговорной спор, а также не обращался впоследствии в суд с требованиями об изменении условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение истцом спорного договора не было вынужденным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу N А25-322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов