Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-357/21 по делу N А60-22250/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-22250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.АВ., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года,

принятое судьёй Дякиной О.Г.,

по делу N А60-22250/2020

по иску общества с ограниченногй ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к товариществу собственников жилья "Феникс" (ИНН 6623023254, ОГРН 1056601248307)

третье лицо: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ",

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил: ООО "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Феникс" с требованием о взыскании задолженности в сумме 38 768 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исследования дополнительных доказательств, исходя из следующих обстоятельств:15.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на оплату задолженности в полном объеме (с учетом заключенного агентского договора от 21.03.2016 N 46/2016 и представленных платежных поручений); 15.07.2020, т.е. за пределами установленного судом срока для предоставления дополнительных пояснений и доказательств, от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым размер задолженности ответчика перед истцом составляет 29 602 руб. 82 коп., с указание на осуществления зачета платежей в порядке ст. 522 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 10 августа 2020 года.

В предварительном судебном заседании 10 августа 2020 года истец настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнений. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРЭНЕРГО-НТ" (ИНН 6623090236). Истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 10 сентября 2020 года.

В судебное заседание 10 сентября 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки обоснованности возражений ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, иных ходатайств не заявлено. Определением суда первой инстанции судебное заседание отложено до 24 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 28 791 руб. 40 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 (л.д.124-125 том1). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание 24 сентября 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика. Истец настаивал на заявленных требованиях. Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 сентября 2020 года для целей предоставления дополнительных доказательств. В судебное заседание после перерыва 29 сентября 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, формирования окончательной правовой позиции по делу, суд первой инстанции был вынужден отложить судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с чем, вынесено соответствующее определение суда.

14.10.2020 от третьего лица поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.11.2020 от ответчика поступили возражения по расчету истца (л.д.100-106 том 2), в том числе относительно зачтения платежей в 2016 году, согласно которым ответчик указал следующее:

Счета-фактуры истец в расчете учитывает с января 2016 года, а оплаты указывает в расчет только с 25 марта 2016, истцом не учтено, что за период с 01.01.2016 по 25.03.2016 также производились оплаты ответчиком (два п/п на общую сумму 4123 руб. 79 коп.), ранее данные п/п были учтены в актах-сверки, но в расчете задолженности истцом не учтены; расчет за 2016 год необходимо произвести по следующему периоду: с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Истец расчет оплат от ответчика начинает с п/п N 4533 от 25.03.2016 и учитывает оплату в полной сумме 2481 руб. 74 коп., п/п от 18.04.2016 N14 на сумму 10000 руб. истцом учитывается только в части: истец в расчет оплаты от ответчика принимает сумму 1002 руб. 15 коп., сумма в размере 8997 руб. 85 коп. не учитывается истцом в расчете задолженности.

В судебном заседании истец на вопрос ответчика о распределении суммы 10000 руб. по п/п N 14 пояснил, что указанная сумма распределена полностью на 2016 год, п/п N 14 указывается в акте-сверки, представленном истцом в ходе судебного заседания ответчику и вся сумма учитывается как оплата за 2016 год (акт-сверки имеется в материалах дела).

В свою очередь ответчик представил все п/п за 2016, 2017, 2018, 2019. Указал, что истцом не учтены в расчете задолженности следующие п/п за 2016:

- N 7008 от 11.08.2016 на сумму 1212 руб.;

- N 7394 от 22.08.2016 на сумму 905 руб.;

- N 10073 от 16.11.2016 на сумму 1673 руб.;

- N 10960 от 12.12.2016 на сумму 2 691 руб.

Данные платежные поручения были представлены суду.

Ранее оплаты по платежным поручениям N N 7008,7394,10073,10960 были учтены в акте-сверки от истца за 2016.Остальные п/п за 2016 истец учел в расчете задолженности.

Контррасчет за 2016:

- реализация за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 составила: 3054,15+3008,56+3101,30+2583,06+2368,11+2473,69+3049,39+2858, 61+2836,81+2936,73= 28 270,41 руб.

Оплаты от ответчика по платежным поручениям с 01.03.2016 по 31.12.2016 в сумме составили: 2 481,74 ( п/п 4533 от 25.03.2016 г.)+10 000 ( п/п 14 от 18.04.2016 г.) + 1259 ( п/п 3970 от 16.05.2016 г.) + 2639 ( п/п 5269 от 17.06.2016 г.) + 293 ( п/п 5309 от 21.06.2016 г.) + 542 ( п/п 6020 от 11.07.2016 г.) + 861 ( п/п 6234 от 11.08.2016 г.) + 1212 ( п/п 7008 от 11.08.2016 г.) + 905 ( п/п 7394 от 22.08.2016 г.) + 1376 ( п/п 8221 от 21.09.2016 г.) + 1529 ( п/п 8576 от 03.10.2016 г.) + 1673 ( п/п 10073 от 16.11.2016 г.) + 2691 ( п/п 10960 от 12.12.2016 г.) + 1218 ( п/п 11210 от 16.12.2016 г.) = 28 679 руб. 74 руб.

Итого, переплата от ответчика за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 составила 28679,74 - 28 270,41 = 409,33 руб.

За 2017 год истцом не учтены 6 платежных поручений, кроме того, по одному платежному поручению учтена не вся сумма, а именно:

За 2017 ответчик представил платежные поручения в количестве 17 шт. на общую сумму - 29418 руб. 00 коп., истцом в свою очередь, в расчете не учтены платежные поручения - N N 672,1038,1533,2142,2963,3323 на общую сумму 9710 руб. 00 коп.

Кроме того п/п N 5436 на сумму 3172 руб. учтено в расчете в сумме 1372 руб., остаток не учтен, пояснения относительно относимости оставшихся 1800 руб. 00 коп. не представлено.

Согласно представленному контррасчету ответчика за 2017 год, реализация за период с 01.01.2017. по 31.12.2017:

2693,57+2723,01+2565,86+2663,69+1981,71+1751,78+2217,52+2506, 30+2564,98+2513,17+3943,04+3407,72=31 532,35 руб.

Оплаты от ответчика по платежным поручениям с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме составили: 1217 ( п/п 206 от 12.01.2017 г.)+1262 ( п/п 672 от 27.01.2017 г.) + 1274 ( п/п 1038 от 6.02.2017 г.) + 2188 ( п/п 1533 от 21.02.2017 г.) + 1465 ( п/п 2142 от 13.03.2017 г.) + 1722 ( п/п 2963 от 3.04.2017 г.) + 1799 ( п/п 3323 от 11.04.2017 г.) + 1098 ( п/п 4351 от 11.05.2017 г.) + 1506 ( п/п 5092 от 01.06.2017 г.) + 3172 ( п/п 5436 от 13.06.2017 г.) + 1565 ( п/п 8045 от 16.08.2017 г.) + 1856 ( п/п 8784 от 06.09.2017 г.) + 2299 ( п/п 10079 от 11.10.2017 г.) + 2318 ( п/п 10702 от 26.10.2017 г.) 1450 ( п/п 11313 от 16.11.2017 г.) + 1031 ( п/п 12106 от 01.12.2017 г.) 2196 ( п/п 12766 от 18.12.2017 г.) =29 418 руб.

Итого, долг ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил:

31532,35 - 29418= 2 114,35 руб.

Относительно 2018 года: в расчете за 2018 год истец учел все платежные поручения от ответчика на сумму 44847 руб., в обоснование ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 44 847 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 реализация составила:3582,39+3629,56+3666,62+3700,03+3772,58+4003,29+3549,70+3633,83+4199, 62+4363,96+2883,89+4418,23= 45 403,70 руб.

Оплаты ответчика по платежным поручениям с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме составили: 2874 ( п/п 739 от 22.01.2018 г.)+1862 ( п/п 1534 от 12.02.2018 г.) + 2414 ( п/п 2569 от 12.03.2018 г.) + 1304 ( п/п 2781 от 16.03.2018 г.) + 1439 ( п/п 3616 от 06.04.2018 г.) + 2496 ( п/п 4241 от 23.04.2018 г.) + 1103 ( п/п 4728 от 07.05.2018 г.) + 1923 ( п/п 5181 от 16.05.2018 г.) + 1152 ( п/п 5686 от 28.05.2018 г.) + 2353 ( п/п 6242 от 13.06.2018 г.) + 1359 ( п/п 6502 от 18.06.2018 г.) + 303 ( п/п 6586 от 21.06.2018 г.) + 2757 ( п/п 7414 от 11.07.2018 г.) + 4747 ( п/п 10740 от 26.09.2018 г.) 3186 ( п/п 8836 от 13.08.2018 г.) + 1536 ( п/п 9762 от 03.09.2018 г.) 1263 ( п/п 10007 от 06.09.2018 г.) + 2462 ( п/п 11317 от 11.10.2018 г.) 1344 ( п/п 11954 от 26.10.2018 г.) + 2497 ( п/п 12471 от 12.11.2018 г.) 4473 (п/п 13650 от 11.12.2018 г.) = 44 847 руб.

Итого, задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила: 45 403,70 - 44 847 = 556,70 руб.

Относительно 2019 года, за 2019 год ответчик представил платежные поручения на общую сумму 26 650 руб. Данные оплаты осуществлял расчетный центр.

Оплаты ответчика по платежным поручениям с 01.01.2019 по 01.07.2019 в сумме составили: 1707 ( п/п 219 от 11.01.2019 г.)+1399 (п/п 381 от 16.01.2019 г.) + 2432 (п/п 1244 от 11.02.2019 г.) + 1308 (п/п 1788 от 21.02.2019 г.) + 2431 (п/п 2555 от 18.03.2019 г.) + 2591 (п/п 2994 от 26.03.2019 г.) + 1543 (п/п 3585 от 11.04.2019 г.) + 3757 (п/п 4558 от 16.05.2019 г.) + 3817 (п/п 5576 от 18.06.2019 г.) + 1231 (п/п 5763 от 24.06.2019 г.) + 1227 (п/п 1249 от 11.02.2019 г.) + 1820 (п/п 3584 от 11.04.2019 г.) + 1387 (п/п 5135 от 03.06.2019 г.) = 26 650 руб. (оплата от расчетного центра НТ МУП " ЕМРЦ").

С 01.06.2019 в связи с расторжением договора с расчетным центром и переходом на прямые договоры между жителями и ресурсоснабжающими организациями, ТСЖ "Феникс" осуществляло оплату по счетам самостоятельно.

Оплаты ответчика по платежным поручениям за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 сумме составили: 3 568,48 (п/п 27 от 17.03.2020 г.) + 2040,06 (п/п 28 от 17.03.2020 г.) + 1845,15 (п/п 29 от 17.03.2020 г.) + 24 (п/п 25 от 15.03.2020 г.) + 803,97 (п/п 32 от 23.03.2020 г.) + 324,45 (п/п 33 от 23.03.2020 г.) + 296,35 (п/п 34 от 23.03.2020 г.) + 263,41 (п/п 35 от 23.03.2020 г.) =9 165,87 руб. (оплата от ТСЖ " Феникс").

Кроме того, истец в расчете за спорный период учел платежное поручение N 72 от 22.09.2020 на сумму 811,42 руб., оплата которым произведена в процессе рассмотрения настоящего спора.

Относительно расчета за спорный период (с 01.01.2019 по 31.01.2020):

За период с 01.01.2019 по 31.01.2020 задолженность составила: 3781,65+4463,44+4206,27+4842,33+4843,30+3568,48+2040,06+1845, 15+24,35+803,97+324,45+296,35+263,41= 31303,21 руб.

Оплата за спорный период (с 01.01.2019 по 31.01.2020) составила: 26650+9165,87+811,42= 36 627,29 руб., следовательно, переплата покрывает сумму задолженности.

Итого, за период с 01.03.2016 по 31.01.2020, как указано ранее, переплата ответчика за 2016 составила 409,33 руб., долг ответчика за 2017 составил 2114,35 руб., долг ответчика за 2018 составил 556,70 руб., переплата ответчика за 2019 и январь 2020 составила 5324,08 руб.

Итого: 5324,08+409,33-2114,35-556,70 = 3062,36 руб., в пользу ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует задолженность по итогам произведенных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года (резолютивная часть от 17.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, у суда не имелось оснований для применения к истцу принципа "эстоппель", судом сделан неверный вывод о нарушении истцом порядка разнесения платежей, ссылается на то, что платежи от ответчика поступали через агента ответчика, в платежных поручениях отсутствовала ссылка на дату и N счета-фактуры либо расчетный период, поэтому истец производил зачет платежей в счет ранее возникшей задолженности, агентом не указывалось, за какой период население внесло оплату, за какой расчетный период производится оплата за ответчика, писем об уточнении платежей ни от ответчика, ни от третьего лица не поступало. Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение на основании предоставленных ответчиком платежных поручений за 2016-2020 годы, не принял во внимание, что за ответчиком имелась задолженность за более ранний период, истец в судебные заседания предоставлял пояснения о зачете поступивших денежных средств с указанием периода.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, как необоснованные, поясняет, что представил в суд платежные поручения, подтверждающие оплаты с 2016 по 2020 год, Расчетный центр НТ МУП "Горэнерго-НТ" также представлены платежные поручения за указанный период. Ни одно платежное поручение не было оспорено истцом, представленный ответчиком в суд контррасчет подтверждает отсутствие долга; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 января 2007 года ООО "Водоканал-НТ" и ТСЖ "Феникс" заключили договор N 3037 холодного водоснабжения и водоотведения.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период с 01 октября 2018 года по 31 января 2020 года ООО "Водоканал-НТ" предоставило ТСЖ "Феникс" коммунальные ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленных коммунальных ресурсов определяется по их показаниям.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунальных ресурсов определяется по формуле п.п. "в" п. 21 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами N 124 от 14.02.2012 года. Информацию о потребляемых объемах предоставляет ежемесячно сам ответчик по электронной почте.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры за спорные расчетные периоды и акты оказания услуг, которые, как утверждает истец, оплачены не в полном объеме.

17 марта 2020 года представителем ТСЖ "Феникс" получена претензия от 11 марта 2020 года о добровольном погашении суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности на общую сумму 28 791 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, возражая против иска, сослался на полное отсутствие долга за заявленный истцом период по указываемым истцом счетам-фактурам, представил в отзыве на иск подробный контррасчет, начиная с 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал возражения ответчика по иску обоснованными, в удовлетворении иска отказал, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений истца и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ истец обязан доказать обоснованность заявленных требований.

Исходя из материалов дела, в ходе его рассмотрения, истцом представлялись расчеты с указанием различных сумм и периода образования задолженности, в связи с имеющимися разногласиями по расчетам и разнесению платежей рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе для сверки расчетов и проверки истцом возражений ответчика, что истцом надлежащим образом, применительно к спорному периоду, не сделано. В возражениях на дополнение ответчика от 08.11.2020 от 13.11.2020 (л.д.111 том 2) истец без соответствующего обоснования излагает позицию, настаивая на том, что правомерно засчитывает платежи 2016 года за 2015 год и ссылается на акт сверки расчетов за период декабря с 2013 года.

В соответствии с частью 2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В рамках рассмотрения настоящего спора, стороны не урегулировали разногласия относительно разнесения платежей за предыдущие периоды, истец сослался на тот факт, что истец получал денежные средства до июня 2019 года от третьего лица без назначения платежей, следовательно, истец засчитывал их в счет ранее образовавшейся задолженности.

Не согласившись с позицией истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что изменение истцом своей позиции по вопросу наличия (отсутствия) факта задолженности с учетом длительного периода взаимоотношений сторон, не проведение сверки расчетов противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и процессуальному поведению истца в ходе рассмотрения спора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неверное разнесение платежей истцом, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом засчитываются платежи в счет погашения задолженности, срок исковой давности, по которым на момент проведения бухгалтерской операции истек. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что истцом длительное время не осуществлялась сверка расчетов задолженности с ответчиком, представил в материалы дела письмо о разнесении произведенных им платежей.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела платежные поручения, представленные агентом - третьим лицом, учитывая, что в платежных поручениях имеется ссылка на конкретный период получения денежных средств от населения, проанализировав представленные расчет истца и контррасчет ответчика, принимая во внимание пояснения третьего лица по вопросу начисленных и взысканных денежных средств, как за спорный период, так и за периоды, предшествующие образованию задолженности, из которых следует, что от населения денежные средства поступали в большем размере, вопреки доводам истца, обоснованно принял как соответствующий нормативному регулированию расчет ответчика, согласно которому, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за спорный период с учетом того, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за заявленный спорный период в полном объеме (ст.64,67,68 АПК РФ). Доказательств направления актов сверки расчетов в адрес ответчика истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, при определении расчета задолженности истец засчитывал ряд платежей в счет погашения задолженности, срок исковой давности, по которой истек, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 4-КГ19-40, является недопустимым.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, иного истцом в порядке ст.65,67,68 АПК РФ не доказано, возражения ответчика по иску не опровергнуты (ст.65,41, 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика по иску являются обоснованными, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-22250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина С.А.Яринский