|
01 марта 2021 г.
|
Дело N А06-1605/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года по делу N А06-1605/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный промысел" (ОГРН: 1023000834339, ИНН: 3005005632)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнис" (ОГРН: 1173025001214, ИНН: 3023018715),
третье лицо: ГБУ АО "Камызякская районная ветеринарная станция",
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 411750 руб., указав, что партия спорного товара была поставлена не по договору поставки, а по разовой сделке (по товарной накладной), в связи с чем основания для отказа от оплаты у покупателя отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "АСТРАХАНСКИЙ РЫБНЫЙ ПРОМЫСЕЛ" ИНН: 3005005632 ОГРН: 1023000834339 осуществило поставку Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИС" ИНН 3023018715 ОГРН 1173025001214 свежую рыбу. Общая стоимость поставленного товара составила 411750 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 18 апреля 2017 года N 37. В основание поставки указан договор от 30.03.2017 г.
Судом установлено, что данный договор между сторонами не подписывался и не оформлялся
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на факт передачи спорного товара на хранение в рамках договора от 01 марта 2017 года.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Астраханский рыбный промысел" поставило ответчику товар на общую сумму 411 750 руб., что подтверждается товарной накладной N 37 от 18 апреля 2017 года, представленной в материалы дела.
Возражая против заявленного истцом требования по факту получения товара и цены указанной в товарной накладной, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации.
Судом первой инстанции назначена криминалистическая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Изготовлен ли печатный текст накладной N 37 от 18.04.2017 года, представленной ООО "Астраханский рыбный промысел", с указанным основанием от 30.03.2017 года, с заполненными графами, в том числе цена; сумма без учета НДС руб. коп. на одном оборудовании?
2) Имеются ли различия в признаках изготовления текста в графе товар; код; единица измерений, количество; цена, сумма без учета НДС; НДС ставка %; сумма с учетом НДС?
3) Одномоментно ли изготовлен текст исследуемой накладной N 37 от 18.04.2017 г.?
4) Выполнен ли машинописный текст исследуемой накладной N 37 от 18.04.2017 г. на одном копировально-множительном устройстве?
В рамках проведенной криминалистической экспертизы установлено, что реквизиты, выполненные знаками печатной формы, в представленной на экспертизу товарной накладной N 37 от 18.04.2017 года выполнены электрофотографическим способом с использованием копировально- множительного аппарата или на лазерном принтере, но при изготовлении документа использовался сканер. Текстовые реквизиты 1-й и 2-й страниц представленной на экспертизу товарной накладной N 37 от 18.04.2017 года, вероятно, выполнены на знакопечатающем устройстве (копировально- множительное устройство или лазерный принтер) одной модели. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Признаков, указывающих на выполнение печатных реквизитов на одном электрофотографическом устройстве, то есть, признаков, позволяющих идентифицировать конкретное знакопечатающее устройство, не выявлено.
Реквизиты, выполненные знаками рукописной формы (краткая запись "Алиев А.А." и подписи) в представленной на экспертизу товарной накладной N 37 от 18.04.2017 года выполнены рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки красящим веществом (пастой) сине-фиолетового цвета.
Каких-либо различающихся признаков выполнения реквизитов, позволяющих сделать вывод о том, что они выполнены на разных электрофотографических знакопечатающих устройствах, не выявлено. Буквенно- цифровые реквизиты в графах накладной, в том числе, в графах таблицы:
"товар", "код", "единица измерений", "количество (масса нетто)", "цена", "Сумма без учета НДС", "ставка %", "Сумма с учетом НДС", на 1-й и 2-й страницах товарной накладной совпадают между собой по всем общим признакам: типу и размерам использованного шрифта, размерам полей и межстрочных интервалов, цвету и плотности распределения тонера в штрихах, особенностям размещения в бланковой строке и конфигурации одноименных буквенных и цифровых знаков.
Признаков изменения первоначального содержания реквизитов, представленной на экспертизу товарной накладной, путем подчистки, дописки, дорисовки, а также травления, смывания и монтажа изображений реквизитов или их фрагментов не выявлено.
Поставленный перед экспертом вопрос N 3. "Одномоментно ли изготовлен текст исследуемой накладной N 37 от 18.04.2017 г.?" судебным экспертом не решался, поскольку современные принтеры и копировально-множительные устройства не позволяют осуществлять одновременную (единомоментную) печать сразу нескольких листов. Если поставленный перед экспертом вопрос подразумевал выполнение страниц исследуемой накладной в один прием или нет, то в ходе проведенного исследования каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении печати с разрывом во времени, не выявлено.
Признаков замены листов представленной на экспертизу товарной накладной N 37 от 18.04.2017 года, после первоначального скрепления скобой степлера, не выявлено. Имеющиеся на листах 1-й и 2-й страниц представленной на экспертизу товарной накладной N 37 от 18.04.2017 года сквозные отверстия образованы в результате воздействия рабочих граней стержневых ножей одного дырокола.
Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
В суде первой инстанции истец указал, что цена товара по каждой позиции была согласована при поставке по накладной от 18 апреля 2017 года N 37.
Поскольку факт поставки подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, у суда не было оснований признавать не состоявшейся поставку товара.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности на сумму 411 750 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовле
