Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-4286/21 по делу N А40-85821/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-10283/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-85821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения", государственной корпорации "Ростех",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-85821/20,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339)

к государственной корпорации "Ростех" (ИНН 7704274402)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Валиева Ю.И. по доверенности от 28.11.2019,

от третьего лица: Некрасов А.Г. по доверенности от 21.08.2020, Кипренко О.А. по доверенности от 22.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственной корпорации "Ростех" о взыскании штрафа в размере 74 249 911 руб. 00 коп., пени в размере 96.376.384 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2020, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса РФ в Госкорпорацию "Ростех" в целях финансирования инвестиционных проектов организаций корпорации от 13.11.2013 г. N 13412.1400268.16.019 и 28.07.2014 г. N 14412.166668.16.011.

В соответствии с п. 1.1. договоров Российская Федерация предоставляет субсидию из федерального бюджета в виде имущественного взноса РФ в корпорацию в целях финансирования, предусмотренных программой инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства, принадлежащих организациям, акции которых находятся в собственности корпорации.

Во исполнение п. 2.1., п. 3.1.1 договоров истец перечислил ответчику денежные средства на реализацию инвестиционного проекта в следующих размерах: 334 999 020 руб. и 1 149 999 200 руб.

В соответствии с программой срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2017 г., следовательно, ответчик обязан представить истцу документ, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 г.

В соответствии с представленным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объект введен в эксплуатацию 20.12.2018 г, то есть с нарушением установленного договором и программой срока.

В соответствии с п. 5.4. договора от 28.07.2014 г. N 14412.166668.16.011 в случае нарушения установленных программой сроков ввода объекта в эксплуатацию, корпорация уплачивает штраф в размере 5% от суммы предусмотренных программой средств федерального бюджета, которые были предоставлены корпорации под реализацию соответствующего инвестиционного проекта в целом и перечислены корпорацией в организацию, допустившую нарушение установленных программой сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Размер предоставленных истцом ответчику средств федерального бюджета на реализацию проекта составляет 1 484 998 220 руб., соответственно 5% от суммы предоставленной ответчику составляет 74 249 911 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.7. договора от 28.07.2014 г. N 14412.166668.16.011 в случае нарушения установленного программой срока ввода объекта в эксплуатацию, корпорация за каждый день просрочки ввода в эксплуатацию объекта уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предусмотренных программой средств федерального бюджета, которые были предоставлены корпорации на реализацию инвестиционного проекта в целом, и перечислены корпорацией в организацию, допустившую нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.01.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 96 376 384 руб. 48 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить ее.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 7 447 266 руб. В удовлетворении остальной части требования оказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно неверного применения положений ст.333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании данной нормы.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того довод о том, что ответчик не может нести ответственность за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию противоречит условиям договоров.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-85821/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев