Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-34731/20 по делу N А56-77538/2018

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-77538/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РОСТЭК-ЯНИНО" представитель Городин А.К., доверенность от 09.02.2021;

от ООО "Тамарикс" представитель Тарабычин Е.С., доверенность от 20.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34731/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тамарикс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-77538/2018/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ЯНИНО" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамарикс" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ЯНИНО",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "РОСТЭК-ЯНИНО" конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму 3 950 000 руб., совершенные в пользу ООО "ТАМАРИКС" в период с 24.10.2016 по 26.03.2018.

Определением суда от 26.10.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТАМАРИКС" в пользу ООО "РОСТЭК-ЯНИНО" 3 950 000 руб.; с ответчика в пользу должника также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 15.04.2020 в сумме 455 871 руб. 66 коп., а также проценты на сумму 3 950 000 руб. с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "ТАМАРИКС" просит отменить определение от 26.10.2020, ссылаясь на отсутствие у оспариваемых платежей признаков недействительности, описанных в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на осуществление платежных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "ТАМАРИКС" и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 24.10.2016 по 26.03.2018 ООО "РОСТЭК-ЯНИНО" перечислило на счет ООО "ТАМАРИКС" 3 950 000 руб. в качестве платы за оказание услуг, предусмотренных договором от 01.07.2016 N Ц-02/2016, по размещению рекламно-информационных материалов в сети "Интернет" на сайте по адресу: www.tamarix-group.ru. Заявление о признании должника банкротом принято 03.09.2018. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего относительно недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, представленные ООО "ТАМАРИКС", суд с учетом аффилированности сторон счел недостаточными для подтверждения встречного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Предмет доказывания по делам об оспаривании сделок, влекущих за собой последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", различен в зависимости о времени их совершения. В отношении сделок, совершенных в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требуется установить осведомленность кредитора относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения при оспаривании сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение существования правоотношения, в рамках которого совершены оспариваемые платежи, ООО "ТАМАРИКС" представило договор от 01.07.2016 N Ц-02/2016, счета-фактуры, акты, согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт об оказанных услугах стороны определили как единственный документ, ежемесячно оформляемый в процессе исполнения договора от 01.07.2016 N Ц-02/2016 (пункты 2.2.3, 3.4). Договор заключен по модели абонентского (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению периодической платы по такого рода договорам не ставится в зависимость от объема фактически проделанной в конкретном временном периоде работы. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РОСТЭК-ЯНИНО" затребовало исполнение в конкретном объеме и на условиях, предусмотренных договором от 01.07.2016 N Ц-02/2016, а ООО "ТАМАРИКС" соответствующее исполнение не предоставило, необходимых действий не совершило.

Признав минимальный комплект документов недостаточным для подтверждения реальности оказания услуг, суд первой инстанции, тем не менее, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, как это предусмотрено частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил по ходатайству ООО "ТАМАРИКС" дополнительные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчику услуг по регистрации домена www.tamarix-group.ru.

При этом по признаку неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не оспорены ни сам договор от 01.07.2016 N Ц-02/2016, ни дополнительное соглашение к нему от 01.02.2017 N 1 об увеличении абонентской платы до 250 000 руб. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договоры аналогичного содержания заключаются на рынке информационных услуг по ценам, значительно меньшим цены договора от 01.07.2016 N Ц-02/2016. В связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что рыночная стоимость оказанных ООО "ТАМАРИКС" существенно меньше суммы полученного им вознаграждения.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательства, существование и юридическая действительность которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, взамен эквивалентного по стоимости встречного предоставления в виде совершения определенных действий (осуществления определенной деятельности) по заданию и в интересах должника. Указанные платежи лишены признаков недействительности, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела платеж на сумму 250 000 руб., совершенный 26.03.2018, относится к периоду времени, указанному в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В подтверждение факта осведомленности ООО "ТАМАРИКС" о признаке неплатежеспособности ООО "РОСТЭК-ЯНИНО" суд первой инстанции указал на то, что ответчик и должник являются аффилированными лицами по признаку участия первого в уставном капитале второго в размере 20 процентов.

Между тем доля участия в уставном капитале в размере 20 процентов и менее не является признаком аффилированности, исходя из того, как это понятие определено в абзацах тридцатом и тридцать первом статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подлежит доказыванию на общих основаниях без использования презумпции, предусмотренной абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств осведомленности ООО "ТАМАРИКС" о признаках неплатежеспособности ООО "РОСТЭК-ЯНИНО" на даты совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий не представил.

Более того, денежные средства перечислены 26.03.2018 во исполнение обязанности по внесению абонентской платы за февраль 2018 года, что позволяет с учетом длящегося характера правоотношения квалифицировать платеж как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности. Такая квалификация, в свою очередь, блокирует возможность применения к данному платежу норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В отношении квалификации оспариваемых платежей в качестве злоупотребления правом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, описанные конкурсным управляющим в заявлении (совершение платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность ответчика о цели сделки), полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем применение к спорному правоотношению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется излишним.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-77538/2018/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "РОСТЭК-ЯНИНО" в пользу ООО "ТАМАРИКС" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова