Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-1516/21 по делу N А56-78414/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-7203/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-78414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Некипелов Р.А. по доверенности от 20.11.2020

от ответчика: Сикисова А.А. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1516/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-78414/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест"

о признании действий не соответствующими условиям контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (в лице Северо-Западного филиала) адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН 1027707007129 (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест", адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402 (далее - ответчик, Учреждение) о признании действий Учреждения при определении размера штрафных санкций, несоответствующими условиям контракта.

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Предприятия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, устанавливая ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 1 502 224,16 руб., заказчик необоснованно применил подпункт "б" пункта 4 Правил N 1042,а, следовательно, неправильно определил размер законной неустойки (штрафа), подлежащей взысканию в рассматриваемом случае. Как считает истец, поскольку допущенное Предприятием нарушение обязательств по контракту не имеет стоимостного выражения, то с исполнителя на основании пункта 6.3.3. контракта подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ФГУП "УВО Минтранса России") в лице Северо-Западного филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (Исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Мостотрест" (Заказчик) был заключен контракт на оказание услуг N 209-ОТБ, в соответствии с условиями которого, Исполнитель осуществляет мероприятия по защите объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) от АНВ (далее - услуги).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 30 044 483,12 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств и неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 5% цены Контракта, что составляет 1 502 224,16 руб. (пункт 6.3.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.пункт 6.3.3.

На основании претензии от 22.01.2019 N 01/03-У-19 о нарушении обязательств, в связи с неисполнением исполнителем пунктов 4.3.18., 4.3.20., 4.3.21 Контракта, заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные услуги, удержан штраф в соответствии с пунктом 6.3.2. Контракта в размере 1 502 224,16 руб.

Предприятие, полагая, что ответчиком неверно исчислен и удержан с исполнителя штраф - на основании пункта 6.3.2 контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, а именно неисполнение работником Предприятия пунктов 4.3.18., 4.3.20., 4.3.21 Контракта, установлен судом первой инстанции и Предприятием не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор в части установления порядка определения размера штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями указанных выше Правил.

По мнению истца, в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт "б" пункта 6 Правил N 1042, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ответчик при заключении контракта руководствовался подпунктом "б" пункта 3 Правил, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 1 502 224 руб. 16 коп.

Довод подателя жалобы о том, что допущенные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, штраф подлежит расчету исходя из пункта 6.3.3 спорного контракта, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно им отклонен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта исполнитель осуществляет мероприятия по защите объектов транспортной инфраструктуры от АНВ; оказывает услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Расчетом цены контракта (Приложение N 2), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.

Исследовав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный контракт не содержит определения понятия обязательства, не имеющего стоимостного выражения, данное понятие употребляется для определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае допущенные исполнителем нарушения относятся непосредственно к предмету контракта, являются составной частью оказываемой Предприятием услуги, в связи с чем, имеют стоимостное выражение.

Таким образом, размер штрафа за нарушение пунктов 4.3.18., 4.3.20., 4.3.21 подлежит определению исходя из пункта 6.3.2 контракта.

Кроме того, правомерность начисления ответчиком Предприятию штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по пункту 6.3.2 контракта установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-135404/2019, N А56 - 135336/2019.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-78414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко