Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-16782/20 по делу N А50-12648/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А50-12648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Ермаков А.П., доверенность от 01.02.2021 N 404,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2020 года

по делу N А50-12648/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Рожнева Руслана Евгеньевича (ОГРНИП 310591622100024, ИНН 591604303385)

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (ОГРН 1115906003674, ИНН 5906104375),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожнев Руслан Евгеньевич (далее - истец, ИП Рожнев Р.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (далее - ответчик, ООО ИК "ИНПРОМСТРОЙ") о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности, 23 400 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 16.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору N 11/2019. Указывает, что в нарушении требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ доводы и предоставленные документы ответчика о погашении обязательств путем перечисления денежных средств 30.12.2019 и уточнения платежа документом N 2 от 04.03.2020 (принято к исполнению ПАО "СБЕРБАНК"), оценки судом не получили. Апеллянт обращает внимание на того, что истцом доказательств существования между сторонами обязательств, перечисленных в документе N 2 от 04.03.2020 и платежном поручении N 799 от 30.12.2019 по договору N 14/2019, не представлено, соответственно, оснований для непринятия платежных поручений к расчетам по договору N 11/2019 у суда не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства того, что акт приемки-сдачи работ не мог быть подписан сторонами договора 11.10.2019 и обязательств по оплате у ответчика на 11.11.2019 не возникло. Отмечает, что акт приемки-сдачи выполненных работ оформлен силами ответчика только 25.12.2019 по фактически выполненным работам, в связи с истечением срока выполнения работ истцом по договору N 11/2019 от 01.10.2019. В связи с указанным апеллянт полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению. Также считает, что истцом не доказан начальный период просрочки оплаты задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ИП Рожневым Р.Е. (субподрядчик) и ООО ИК "ИНПРОМСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 11/2019 от 01.10.2019, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу металлических конструкций покрытия здания, согласно раздела проектной документации, разработанной ООО "ЦКП "ЦКП "Эталон", шифр 01/16-КМ.1, на территории ООО "Сокол Ресурс", расположенный по адресу: Пермский край, город Краснокамск, улица Промышленная, 4 (далее - объект). Субподрядчик выполняет работы из материалов, предоставленных генподрядчиком.

Генподрядчик обязует принять работы на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) и оплатить результат работ в определенный договором срок (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ 14 календарных дней с 01.10.2019 (с момента подписания договора).

Цена работ определена в размере 200 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ установлен в п. 4.2 договора, согласно которому окончательная оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (ф. КС-2, КС-3).

За нарушение сроков оплаты счетов, выставленных субподрядчиком, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (п. 5.3 договора).

Согласно доводам искового заявления субподрядчик (истец) выполнил работы по договору N 11/2019 от 01.10.2019 в срок, однако в полном объеме работы со стороны генподрядчика (ответчика) не оплачены.

Работы оплачены частично на сумму 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- N 590 от 07.11.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- N 677 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- N 130 от 03.03.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Акт выполненных работ на сумму 200 000 руб. 00 коп. подписан сторонами 11.10.2019.

Претензий N 1 от 03.03.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору N 11/2019 от 01.10.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 410, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных по спорному договору работ в сумме 60 000 руб. 00 коп., правомерности начисления пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты по двусторонним актам формы КС-2, КС-3 работы по договору N 11/2019 от 01.10.2019 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Акты формы КС-2, КС-3 датированы 11.10.2019 и подписаны со стороны генподрядчика в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, в том числе по дате их подписания, подпись общества ИК "ИНПРОМСТРОЙ" скреплена печатью организации.

Судом первой инстанции установлено, что, возражая по доводам истца, ответчик (генподрядчик) не ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ по договору субподряда N 11/2019 от 01.10.2019, в связи с отказом от приемки выполненных работ; не ссылается на отсутствие возникновения обязанности у ответчика по оплате выполненных работ. Ответчик (генподрядчик) также не ссылается на уменьшение объема выполненных работ по договору N 11/2019 от 01.10.2019, в связи с допущенными истцом нарушениями, и соответственно, на уменьшение стоимости работ, подлежащих оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что истец выполнил заказанные работы по договору N 11/2019 от 01.10.2019 надлежащим образом, не допустив при этом существенных нарушений условий договора N 11/2019 от 01.10.2019 (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N 11/2019, со ссылкой на перечисление 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 779 от 30.12.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств спора, в обоснование заявленных по предъявленным исковым требованиям возражений ответчик сослался на перечисление денежных средств по заключенному сторонами договору N 14/2019 от 12.12.2019.

В частности, по договору N 14/2019 от 12.12.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 190 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 779 от 30.12.2019, назначение платежа - "окончательная оплата договору субподряда N 14/2019 от 12.12.2019".

В дальнейшем, как ссылается ответчик, в связи с ошибочным указанием назначения платежа документом N 2 от 04.03.2020 было проведено исправление назначения платежа по платежному поручению N 779 от 30.12.2019 - "оплата по договору субподряда N 14/2019 от 12.12.2019 в сумме 130 000 руб. 00 коп. Оплата по договору субподряда N 11/2019 от 01.11.2019 в сумме 60 000 руб. 00 коп." (документ принят к исполнению ПАО СБЕРБАНК).

Об ошибке в назначении платежа платежного поручения N 779 ответчик уведомил истца в письме N 69 от 20.04.2020. К этому письму ответчик приложил платежное поручение N 799 от 30.12.2019, с исправлением назначения платежа, документ N 2 от 04.03.2020, акт сверки расчетов по договору N 14/2019 от 12.12.2019.

При этом ответчик также указал, что работы по договору N 14/2019 от 12.12.2019 на сумму 240 000 руб. 00 коп. не сдавались и актами приемки-сдачи работ не оформлялись; более того, истец имеет задолженность перед ответчиком по договору N 14/2019 от 12.12.2019 в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела платежное поручение N 779 от 30.12.2019 содержит указание в назначении платежа - "окончательная оплата договору субподряда N 14/2019 от 12.12.2019".

Фактически доводы ответчика сведены к тому, что направленное в адрес истца письмо N 69 от 20.04.2020 об изменении назначения платежа по ранее осуществленной оплате по платежному поручению N 779 от 30.12.2019 является доказательством надлежащего исполнения обязательств (в оставшейся сумме 60 000 руб. 00 коп.) по спорному договору N 11/2019 от 01.10.2019.

Вместе с тем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

Согласно ст. ст. 862, 864 ГК РФ, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо фактов.

Как указано выше, п. 1 ст. 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из анализа указанных норм, изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя не допускается.

Возражая по доводам ответчика, истец в письменных пояснениях по делу от 01.09.2020 сослался, что не может принять изменения назначения платежа, указанное в платежном поручении N 799 от 30.12.2019, поскольку указанные действия не соответствуют принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также были учтены в качестве оплаты по другому договору. Истец также пояснил, что обращался в суд за выдачей судебного приказа по спорной задолженности по делу N А50-8740/2020 от 17.04.2020 и только после обращения в суд ответчик уведомил истца об изменении назначении платежа (20.04.2020).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по изменению назначения платежа, произведенные по истечении значительного промежутка времени с момента совершения соответствующего платежа (30.12.2019) и после направления претензионного письма со стороны истца (03.03.2020), следует расценивать как совершенные с нарушением разумных сроков для изменения назначения платежа. При этом согласия на изменение назначения платежа со стороны истца не выражено.

В данной ситуации судом обоснованно указано, что ответчик заявил истцу об ошибочности перечисления денежных средств по иной сделке - договору N 14/2019. При этом ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылается на необходимость оценки судом объема, содержания, стоимости фактически выполненных работ по иной сделке - договору N 14/2019, так как у ответчика имеются к истцу соответствующие претензии (встречные).

Вместе с тем встречный иск ответчиком не заявлен (ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, суд на основании закона не может выйти за пределы иска.

Ответчик не ссылается на то, что заявил истцу о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). При этом то заявление, на которое ссылается ответчик, а именно, названное выше уведомление истца об ошибочности платежа, таким заявлением о зачете не является, что не оспаривает и ответчик (ст. 410 ГК РФ).

Действуя в гражданском обороте добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о претензии истца по другой сделке, а именно, по договору N 11/2019 с начала ноября 2019 года.

Как указано выше, суд на основании закона не может выйти за пределы иска. Следовательно, суд не имеет законного права оценить, как факт выполнения работ по другому договору N 14 /2019 от 12.12.2019, так и оценить качество выполненных работ, предложенных к приемке истцом или принятых со стороны ответчика по этому договору. Вместе с тем эти обстоятельства имеют значение для вывода о непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, как для истца, так и для ответчика (ст. 328 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом установленных выше обстоятельств совершения ответчиком действий по изменению назначения платежа с нарушением разумных сроков, что противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), оснований для возложения на истца обязанности по доказыванию обстоятельств существования между сторонами обязательств по договору N 14/2019, на что ссылается заявитель жалобы, не имеется.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, при наличии, по его мнению, нарушенных прав, путем предъявления самостоятельного иска (ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. долга по договору N 11/2019 от 01.10.2019 удовлетворены судом законно и обоснованно.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 23 400 руб. 00 коп. неустойки (расчет - л.д. 27).

Доводы апеллянта об иной дате оформления акта сдачи-приемки работ, отсутствии у ответчика обязательств по оплате по состоянию на 11.11.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, акты формы КС-2, КС-3 датированы 11.10.2019 и подписаны со стороны генподрядчика в отсутствие возражений, в том числе по дате их подписания (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доводы ответчика о моменте возникновения обязанности по оплате выполненных работ по договору N 11/2019 от 01.10.2019, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

На основании условий договора N 11/2019 от 01.10.2019 у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, с учетом предварительных платежей до момента выполнения работ, по истечении 30 дней с момента оформления актов формы N КС-2, N КС-3 (п. 4.2 договора, ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Таким образом, истец имел законное право начислить ответчику неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019. Оспаривая наличие задолженности по иску по тем основаниям, которые указаны выше, ответчик расчет неустойки по иску не оспорил, контррасчет не представил (ст. 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-12648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева