Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-16000/20 по делу N А50-31553/2019

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А50-31553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2020 года

по делу N А50-31553/2019,

по иску ООО "Кан" (ОГРН 1085904015196, ИНН 5904193002)

к ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)

к ООО "Кан" (ОГРН 1085904015196, ИНН 5904193002)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: Калясев А.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Теплова Э.И., представитель по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.11.2018 в размере 3 331 308 руб. 70 коп, из которых за работы по первому этапу - 1 524 011,97 руб., по второму этапу - 1 807 296,73 руб., а также неустойки в размере 2 622 804 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Альянс" о взыскании штрафной неустойки в размере 2 635 121 руб. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично - с ответчика по встречному иску с учетом ст.333 ГК РФ взыскано 300 000 руб. неустойки.

ООО "Строительная компания "Альянс" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части результатов рассмотрения встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения заявленной к взысканию в рамках встречного иска неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства субподрядчик не представил. Ссылаясь на существенный период просрочки (6 месяцев по первому этапу и 2 месяца по второму этапу), а также на равный размер ответственности сторон, установленный договором, заявитель жалобы настаивает на соразмерности рассчитанной им неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "КАН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном письменном отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАН" (субподрядчик) и ООО "СК "Альянс" (подрядчик) заключен договор субподряда от 19.11.2018 на выполнение работ по устройству конструкций стяжек пола полимерных токопроводящих полов в соответствии с Рабочей документацией (шифр 00.254, раздел АР), Локальными сметными расчетами (Приложение N 1).

Цена работ определена локальными сметными расчетами (приложение N 1), общая стоимость выполнения работ составляет 15 000 230 руб. (п.3.1. договора).

Срок выполнения работ: начало - 20.11.2018 г., окончание - 31.03.2019 г. Начало работ наступает с момента поступления первого авансового платежа в полном объеме на расчетный счет Субподрядчика.

Промежуточные сроки выполнения работ, а также отдельные этапы работ, указаны в Графике выполнения работ (приложение N 3), согласно которому срок окончания работ по первому этапу - 31.12.2018, срок окончания работ по второму этапу - 31.03.2019.

В соответствии с п. 10.1.2 договора по требованию подрядчика субподрядчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в случаях: нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ на срок 10 дней и более (в том числе начала выполнения работ, а также при нарушении сроков промежуточных этапов, срока окончания выполнения работ в целом), субподрядчик обязан выплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки их выполнения, начиная с первого дня просрочки.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства не оспаривается, что результат работ по первому этапу предъявлен к приемке 26.04.2019 на сумму 8 957 374 руб. 90 коп. и 22.05.2019 на сумму 566 637 руб. 82 коп.; результат работ по второму этапу предъявлен к приемке 20.05.2019 на сумму 5 565 914 руб. 39 коп., то есть за пределами установленных договором сроков выполнения работ.

Допущенное субподрядчиком нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления подрядчиком в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании 2 635 121 руб. неустойки, начисленной на основании п.10.1.2 договора за общий период с 01.01.2019 по 21.05.2019 по первому этапу, за период с 01.04.2019 по 19.05.2019.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, однако рассмотрев по заявлению субподрядчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскания до 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения субподрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, и верности представленного подрядчиком расчета неустойки по периоду просрочки участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются, соответствуют материалам дела, в связи с чем, учитывая положениям ч.5 ст.268 АПК РФ, проверка судебного акта осуществлена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суда могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскания.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Оснований полагать, что размер отнесенной на субподрядчика неустойки безосновательно освобождает последнего от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 заявителю на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено, и апелляционная жалоба признана необоснованной, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу N А50-31553/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова