Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-67179/20 по делу N А40-20932/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-11168/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-20932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мавни групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020

и по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требование о начислении пени по дату фактического исполнения обязательств,

принятые по иску ООО "ОлимпСтройКомплект" к ООО "Мавни групп" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Строкань А.В. по доверенности от 27.01.2020, диплом N ДВС 1045654 от 18.06.2001,

ответчика: Русин А.А. по доверенности от 15.12.2020, диплом N ВСГ 4466145 от 07.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-20932/20 исковые требования удовлетворены в части, взыскана задолженность с ответчика в пользу истца по арендной плате в размере 11 595 080 руб. 46 коп, пени в сумме 2 526 291 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Дополнительным решением от 08.10.2020 разрешен вопрос по требованию о взыскании пени в перерасчете на дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-20932/20 по правилам суда первой инстанции в части требования о начислении пени по дату фактического исполнения обязательства, рассмотренному в дополнительном решении.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель истца поддержал также заявленные требования о начислении пени по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, доводы иска в части требования о начислении пени по дату фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройКомплект" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мавни групп" (арендатор) заключен договор аренды N А-11-04-19/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительное оборудование за плату во временное владение для его использования арендатором при осуществлении строительных работ, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.1.1).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, срок аренды оборудования составляет 30 (тридцать) дней с момента передачи оборудования от арендодателя арендатору путем подписания акта сдачи-приемки оборудования и считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться имуществом.

Согласно пунктов 4.1, 4.2. указанного договора размер платы оговаривается в спецификации и вносится (как и обеспечительный платеж) арендатором в течение трех дней со дня подписания соответствующей спецификации.

11 апреля 2019 г. истец передал арендатору оборудование согласно спецификации N 1. Арендная плата составила 628 980 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу; стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 2767584,15 руб.

30 апреля 2019 г. истец передал арендатору оборудование согласно спецификации  2, арендная плата составила 36200 руб. (за месяц); до настоящего времени оборудование не возвращено истцу; стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 141440,00 руб.

08 мая 2019 г. истец передал оборудование арендатору согласно спецификации N 3; арендная плата составила 148 200 руб. (за месяц); до настоящего времени оборудование не возвращено истцу; стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 600 666 руб. 67 коп.

16 мая 2019 г. истец передал оборудование арендатору согласно спецификации 4, арендная плата составила 1102860 руб. (за месяц); до настоящего времени оборудование не возвращено истцу; стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 4615872 руб.

21 мая 2019 г. истец передал оборудование арендатору согласно спецификации N 5, арендная плата составила 236960 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 948 581,33 руб.

26 мая 2019 г. истец передал оборудование арендатору согласно спецификации N 6, арендная плата составила 324000 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 1192331,67 руб.

27 мая 2019 г. истец передал оборудование арендатору согласно спецификации 7, арендная плата составила 528680 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 2088286 руб.

03 июня 2019 г. истец передал оборудование арендатору согласно спецификации 8, арендная плата составила 187000 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 453343 руб.

07 июня 2019 г. истец передал арендатору оборудование согласно спецификации N 9, арендная плата составила 242500 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 891041,67 руб.

До настоящего времени ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 11 595 080,46 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей с последующим их начислением, начиная с 28.01.2020 по день вынесения решения, суд исходил из того, что данное требование заявлено в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором порядка и/или сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 7 578 875,04 руб. за период согласно представленному истцом уточненному расчету. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 2 526 291,68 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг 02-02\20 от 01.02.2020, платежное поручение 22 от 05.02.2020 на сумму 150000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки по состоянию на 01.01.2020 - 28.08.2020 подтверждается, что задолженность по состоянию на 17.09.2020 составляет 158 635,56 руб.; возврат оборудования из аренды подтверждается актами возврата оборудования из аренды, накладными, заключением специалиста от 04.08.2020 N 03/04-08/20, путевыми листами грузового автомобиля по форме N4-С на 40 л.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из системного толкования п. 3.1, 3.2 договора следует, что оборудование сдается в аренду на срок 30 дней и в случае, если сторонами не заявлено о расторжении договора - срок аренду продлевается на следующие 30 дней. Поскольку ответчик продолжает пользоваться оборудованием, то срок аренды продлевается. Оплата осуществляется по окончании срока аренды, то есть через каждые 30 дней пользования арендованным имуществом.

Таким образом, по истечении каждых 30 дней пользования оборудованием ответчик обязан осуществлять платеж за пользование.

Представленные ответчиком платежные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку учтены истцом в расчете долга либо не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по данным его бухгалтерского учета отсутствует задолженность перед истцом в связи с тем, что истцом не выставлялись счета-фактуры по договору аренды, что явилось нарушением порядка предъявления к оплате арендных платежей, и, как следствие, отсутствия у ответчика обязанности по их оплате как способа самозащиты своих гражданских прав, отклоняется, как несостоятельный.

Разделом 3 договора аренды установлены размеры и порядок уплаты арендных платежей.

Указанным разделом договора аренды оплата арендной платы не ставится в зависимость от выставления счета-фактуры, такт как арендная плата должна выплачиваться 2 раза в год в равном размере в период с 01 июля по 15 июля и с 01 декабря по 15 декабря соответствующего года.

Кроме того, действующее законодательство РФ не ставит исполнение обязанности по внесению арендных платежей в зависимость от наличия выставленного счета-фактуры или иного документа.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что представленное ответчиком заключение специалиста от 04.08.2020 N 03/04-08/20, не является надлежащим доказательством по делу. Указанное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе ответчика, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные ответчиком путевые листы не свидетельствуют о возврате оборудования из аренды.

Так, например, в путевом листе от 24.08.2019 указано, что автомобиль, принадлежащий ответчику везет балку деревянную и ригель по маршруту: база - Щелково - Кожуховская горка - база.

Путевые листы от 29.08.2019 маршрут: Туристская - Кожуховская Горка - Щелково - База; 13.09.2019 маршрут: Павлино - Туристская - Вилиса Лациса - Кожуховская Горка - Инициативная; 12.09.2019 маршрут: Туристская- Кожуховская Горка- база; 04.09.2019 маршрут: - база - Кожуховская Горка - Видное - Туристская - база; 17.09.2019 маршрут: Новокрасково - Туристская - Кожуховская Горка - база; 18.09.2019 маршрут: Ногинск - Вилиса Лациса - Туристская - Инициативная -Кожуховская Горка; 19.09.2019 г. маршрут: Кожуховская Горка - Стройнасосервис - Туристская - Вилиса Лациса - Кожуховская Горка - база; 20.09.2019 маршрут: Новокрасково - Туристская - Кожуховская Горка - база; 14.10.2019 маршрут: Вилиса Лациса - Кожуховская Горка - база; 17.10.2019 маршрут: Мытищи - Вилиса Лациса - Кожуховская Горка - база; 21.10.2019 маршрут: Кожуховская Горка - Щелково - база; 24.10.2019 маршрут: Вилиса Лациса - Туристская - Кожуховская Горка - база; 25.10.2019 маршрут: Видное - Вилиса Лациса - Кожуховская Горка- база - Томилино; 26.10.2019 маршрут: Туристская - Вилиса Лациса - Кожуховская Горка - база; 07.11.2019 маршрут: Вилиса Лациса - Щелково - Кожуховская Горка - база; 08.11.2019 маршрут: Щелково Заводская - Вилиса Лациса - Туристская - Кожуховская Горка - база; 11.12.2019 маршрут: Кожуховская Горка - база; 27.01.2020 маршрут: Щелково - Кожуховская Горка - Туристская - ЖК Новое Медведково - база; 08.08.2019 маршрут: Томилино - Новокрасково - Ивантеевка - ул. Южная -Красково "ПСК" не содержат указания на перевозимый груз.

Кроме того, согласно маршрутам ответчик направлял автомобили по разным городам Москвы и Московской области. В то же время, в единственном содержащем наименование груза путевом листе от 24.08.2019 указан маршрут от базы в Щелково, где находится другой контрагент ответчика, у которого он также брал в аренду аналогичное строительное оборудование - ООО "Комплекс Строй".

Таким образом, представленные ответчиком путевые листы не подтверждают факт возврата спорного оборудования из аренды, иных надлежащих доказательств возврата оборудования ответчиком в материалы дела не представлено с учетом ст. 268 АПК РФ.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Рассмотрев требования истца о начислении пени по дату фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 5 раз, что соответствует ставке 0,1 % по сравнению с установленным договорами размером 0,5 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 11 595 080,46 руб., начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда первой инстанции от 08.10.2020 подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение от 08.10.2020 по делу N А40-20932/20 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО Мавни групп в пользу ООО ОлимпСтройКомплект неустойку с 28.01.2020 из расчета 0,1 % по дату фактического погашения задолженности в сумме 11595080,46 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко