Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-11168/21 по делу N А40-20932/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-20932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Русин А.А., по доверенности от 11.05.2021

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавни групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2021 года

по иску ООО "ОлимпСтройКомплект"

к ООО "Мавни групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мавни групп" задолженности по внесению арендных платежей в размере 11 595 080 руб. 46 коп., с последующим начислением арендных платежей, начиная с 28.01.2020 г. по день вынесения решения, пени в размере 7 578 875 руб. 04 коп., в перерасчете на дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 118 870 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 595 080 руб. 46 коп., пени в сумме 2 526 291 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Дополнительным решением от 08.10.2020 разрешен вопрос по требованию о взыскании пени в перерасчете на дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-20932/20 по правилам суда первой инстанции в части требования о начислении пени по дату фактического исполнения обязательства, рассмотренному в дополнительном решении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 оставлено без изменения, дополнительное решение от 08.10.2020 по делу N А40-20932/20 отменено по безусловному основанию, с ООО "Мавни групп" в пользу ООО "ОлимпСтройКомплект" взыскана неустойка с 28.01.2020 из расчета 0,1% по дату фактического погашения задолженности в сумме 11 595 080, 46 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2019 между ООО "ОлимпСтройКомплект" (арендодатель) и ООО "Мавни групп" (арендатор) заключен договор аренды N А-11-04-19/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительное оборудование за плату во временное владение для его использования арендатором при осуществлении строительных работ, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, срок аренды оборудования составляет 30 (тридцать) дней с момента передачи оборудования от арендодателя арендатору путем подписания акта сдачи-приемки оборудования и считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться имуществом.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора размер платы оговаривается в спецификации и вносится (как и обеспечительный платеж) арендатором в течение трех дней со дня подписания соответствующей спецификации.

Истец передал арендатору оборудование 11.04.2019 согласно спецификации N 1. Арендная плата составила 628 980 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 2 767 584,15 руб.; 30.04.2019 г. - согласно спецификации N 2, арендная плата составила 36200 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 141'440,00 руб.; 08.05.2019 г. - согласно спецификации N 3. арендная плата составила 148 200 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 600 666 руб. 67 коп.; 16.05.2019 - согласно спецификации N 4. арендная плата составила 1102860 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 4'615'872 руб.; 21.05.2019 - согласно спецификации N 5, арендная плата составила 236960 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 948 581,33 руб.; 26.05.2019 - согласно спецификации N 6, арендная плата составила 324000 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 1192331,67 руб.; 27.05.2019 - согласно спецификации N 7, арендная плата составила 528680 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 2'088'286 руб.; 03.06.2019 - согласно спецификации N 8, арендная плата составила 187000 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 453'343 руб.; 07.06.2019 - согласно спецификации N 9, арендная плата составила 242500 руб. (за месяц), до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 составляет 891041,67 руб.

До настоящего времени ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждено надлежащими доказательствами, факт передачи спорного оборудования ответчику, отсутствие доказательств его возврата ответчиком и оплаты образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей с последующим их начислением, начиная с 28.01.2020 по день вынесения решения, суд исходил из того, что данное требование заявлено в нарушение действующего законодательства. В данной части судебные акты не оспариваются.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки в размере 7 578 875,04 руб. за период согласно представленному истцом уточненному расчету суды нашли правомерным взыскание с ответчика неустойки, снизив при этом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 526 291,68 руб.

Приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, суды сделали верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В части требования истца о начислении пени по дату фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение суда первой инстанции от 08.10.2020 по безусловному основанию и частично удовлетворил данные требования, снизив ставку 0,5% от суммы долга до 0,1%, найдя данный процент обоснованным, соответствующим договорной практике между коммерческими организациями и не нарушающим баланс интересов сторон.

То обстоятельство, что судебные акты судов не содержат оценки всех доводов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-20932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев