Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-7036/20 по делу N А33-14376/2020

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-14376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Публичного акционерного общества "Россети Сибирь"): Ельпина С.В., представителя по доверенности от 07.12.2018 N 24/593, паспорт, диплом КЕ N 58623;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Фадеева Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 7, паспорт, диплом ВСГ 5303674, свидетельство о заключении брака от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2020 года по делу N А33-14376/2020

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик), в котором просит:

- признать постановление от 06.04.2020 N 024/04/9.21-2367/2019 о назначении административного наказания незаконным, отменить в полном объеме, от административного наказания в виде наложения штрафа освободить.

- производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 12.05.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.04.2020 N 024/04/9.21-2367/2019 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности на момент вынесения постановления, истек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2016 между ПАО "МРСК Сибири" и филиалом ФГУП РТРС "Красноярский КРТПЦ" был заключен договор N 20.2400.2701.16 об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям (далее - Договор) сроком на 1 год, т.е. до 27.06.2017.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 27.06.2016 N 20.2400.2701.16 продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

24.10.2016 ФГУП РТРС "Красноярский КРТПЦ" (исх. N 4067) в адрес ПАО "МРСК Сибири" направлено уведомление о необходимости проведения осмотра электроустановки и выдачи документов для заключения договора энергоснабжения на основании выполнения технических условий на присоединение к электрическим сетям по договору N 20.2400.2701.16, с приложением копии Технических условий, паспорта прибора учета, схем проектной документации (вх. канцелярии ПАО "МРСК Сибири" 1.3/20219 от 24.10.2016).

16.04.2019 N 2512 в адрес ПАО "МРСК Сибири" было направлено уведомление, согласно которому ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" повторно уведомило общество о выполнении требований технических условий, с приложением копии Технических условий, паспорта прибора учета, схем проектной документации (вх. канцелярии общества 17.04.2019).

В связи с нарушением установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям РТС Раздолинск, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Красноярский кр., Мотыгинский р-он, Раздолинск, Раздолинское участковое лесничество, квартал 179 (часть выдела 5), кадастровый номер земельного участка 24:26:0903001:155 (далее - Объект) филиал "Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр" Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратился с заявлением (вх. N 20041 от 14.11.2019) Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на действия ПАО "МРСК Сибири".

Определением от 25.11.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении N 024/04/9.21-2367/2019 и принято решение о проведении административного расследования; ФГУП РТРС "Красноярский КРТПЦ" привлечено в качестве потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, следующее.

27.06.2016 между ПАО "МРСК Сибири" и филиалом ФГУП РТРС "Красноярский КРТПЦ" был заключен договор N 20.2400.2701.16 об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям (далее - Договор) сроком на 1 год, т.е. до 27.06.2017.

17.04.2019 ФГУП РТРС "Красноярский КРТПЦ" уведомило ПАО "МРСК Сибири" о выполнении технических условий, однако сетевая организация не осуществила соответствующую проверку в установленный законодательством срок.

На момент обращения ФГУП РТРС "Красноярский КРТПЦ" в адрес Красноярского УФАС России ПАО "МРСК Сибири" проверку выполнения заявителем технических условий не осуществило.

По данному факту 20.02.2020 антимонопольным органом составлен протокол N 024/04/9.21-2367/2019 об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири" по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 N 024/04/9.21-2367/2019 года ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и изменениям в устав ПАО "МРСК Сибири", внесенным на основании решения годового общего собрания акционеров ПАО "МРСК Сибири" (протокол от 01.06.2020 N 17), общество сменило наименования с ПАО "МРСК Сибири" на ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ".

Не согласившись с постановлением, ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности на момент вынесения постановления, истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушило установленный законодательством срок проведения проверки выполнения заявителем технических условий

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов в течение одного календарного года.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 90 Правил срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из анализа указанных Правил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае годовой срок давности привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ следует исчислять с момента истечения установленных пунктом 90 Правил десяти дней для проведения проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.06.2016 N 20.2400.2701.16, заключенным между ПАО "МРСК Сибири" и филиалом ФГУП РТРС "Красноярский КРТПЦ", срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год, т.е. до 27.06.2017, дополнительным соглашением срок продлен до 31.08.2018

24.10.2016 исх. N 4067 в адрес ПАО "МРСК Сибири" направлено уведомление о выполнении технических условий, с приложением копии Технических условий паспорта прибора учета, схем проектной документации (вх. канцелярии ПАО "МРСК Сибири" 1.3/20219 от 24.10.2016).

16.04.2019 N 2512 в адрес ПАО "МРСК Сибири" было направлено уведомление, согласно которому ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" повторно уведомило общество о выполнении требований технических условий, с приложением копии Технических условий, паспорта прибора учета, схем проектной документации (вх. канцелярии общества 17.04.2019).

Факт неосуществления ПАО "МРСК Сибири" на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя подтверждается материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, антимонопольный орган ссылается на то, что письмо от 24.10.2016 не может быть расценено как уведомление о выполнении технических условий

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из уведомления следует, что ФГУП РТРС "Красноярский КРТПЦ" обратилось с просьбой об осуществлении осмотра электроустановки и выдаче документов для заключения договора электроснабжения на основании выполнения технических условий на присоединение к электрическим сетям по договору, а также приложило копии Технических условий, паспорта прибора учета, схем проектной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о выполнения ФГУП технических условий и уведомлении сетевой организации о необходимости проведения осмотра.

Кроме того, при оценке доводов антимонопольного органа судом первой инстанции было обосновано учтено, что при направлении уведомления 16.04.2019 N 2512, согласно которому ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" повторно уведомило общество о выполнении требований технических условий, к нему приложены те же документы, что и к письму от 24.10.2016, а именно копии Технических условий, паспорта прибора учета, схем проектной документации. Иные технические условия предприятию не выдавались.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" исполнены обязательства по уведомлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в соответствии с п. 85 Правил технологического присоединения 24.10.2016.

Факт направления письма от 24.10.2016 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" а адрес общества, а также факт получения ПАО "МРСК Сибири" указанного уведомления названной датой заявителем, по сути, не оспаривается, под сомнение не ставится, и документально не опровергнут.

Таким образом, мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение было совершено обществом 07.11.2016 (дата, до которой общество должно было провести проверку надлежащего выполнения технических условий к договору).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за неосуществление, мероприятий технологического присоединения начал течь с 07.11.2016 и истек 07.11.2017.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, оспариваемое постановление считается вынесенным 06.04.2020, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности на момент вынесения постановления истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о неправомерности привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 06.04.2020 N 024/04/9.21-2367/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление было правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-14376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег