Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-1511/21 по делу N А50-28009/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А50-28009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца: Аликин В.М., паспорт, доверенность от 18.07.2014, диплом;

от ответчика: Гончарук К.О., удостоверение, доверенность от 26.01.2021, диплом;

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу овтетчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2020 года по делу N А50-28009/2020

по иску индивидуального предпринимателя Аликиной Ольги Алексеевны (ОГРНИП 304590533000326, ИНН 590500961691)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аликина Ольга Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года заявленные требования удостоверены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что Приказом МЧС России от 24.06.2020 N 457 утвержден Порядок организации исполнения бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Пунктом 8.1 Порядка определено, каким способом администратор доходов бюджета в лице Главного управления осуществляет возврат излишне уплаченных (взысканных) в бюджет платежей. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей носит заявительный характер, соответственно по заявлению Аликиной Ольги Алексеевны, Главное управление, не превышая тридцатидневный срок, обязано вернуть излишне уплаченные (взысканные) платежи. Суд необоснованно не принял во внимание позицию МЧС России в части того, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) средств регламентирован и имеет заявительный характер. Так же, по мнению ответчика, расходы истца на оплату услуг представителя явно несоразмерны сложности данного дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении истца проверки соблюдения требований пожарной безопасности, Управлением выявлены нарушения истцом требований пожарной безопасности.

По итогам проверки Управлением 25.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи).

18.09.2018 должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя вынесено постановление N 241-118С-18 по делу об административном нарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 21-22).

На основании указанного постановления от 18.09.2018 N 241-118С-18, в рамках исполнительного производства N 266118/19/59060-ИП, с расчетного счета истца 12.02.2020 списаны денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 31-32).

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу N 12-359/2020 постановление от 18.09.2018 N 241-118С-18 отменено, производство по делу прекращено вследствие неправомерных действий должностных лиц Управления, повлекших нарушение процессуальных прав истца как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) (л.д. 23-25).

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу N 12-359/2020 вступило в законную силу 11.08.2020.

Невозвращение Управлением незаконно списанных денежных средств послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию убытки в виде расходов на представителя в сумме 10 000 руб., понесенные Предпринимателем в связи с рассмотрением дела N 12-359/2020 Свердловским районным судом г. Перми.

Судом принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В определении от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490 по делу N А40-97280/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Из изложенного следует, что данные расходы подлежат признанию убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Исходя из сказанного Министерство, будучи главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу закона выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представляющего интересы ответчика - Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от 18.09.2018 N 241-118С-18 истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу N 12-359/2020 постановление от 18.09.2018 N 241-118С-18 отменено в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении сведений об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также информации о направлении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении по адресу места жительства либо по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что постановление от 18.09.2018 N 241-118С-18 признано незаконным, вследствие неправомерных действий должностных лиц Управления, нарушивших процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (Истца).

При таких обстоятельствах незаконность действий Управления зафиксирована в решении Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу N 12-359/2020. Доказательств правомерности действий Управления в материалы дела не представлено.

Указанная сумма штрафа списана с расчетного счета истца 12.02.2020 (л.д. 31).

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, Предприниматель понес убытки в виде реального ущерба, состоящие из расходов на оплату административного штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 руб. в результате незаконных действий Управления по привлечению Предпринимателя к административной ответственности. Причинно-следственная связь между действиями Управления и возникшими вследствие этого расходами истца (ущербом) очевидна.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490 по делу N А40-97280/2014 следует, что исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение ему денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Доказательств возврата Управлением взысканного административного штрафа в размере 20 000 руб. материалы дела не содержат, Министерством не представлено.

Таким образом, наличие причиненного Предпринимателю ущерба доказано, что является основанием для взыскания с ответчика незаконно списанного штрафа в размере 20 000 руб.

Предпринимателем так же предъявлены к взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 руб., понесенные истцом в связи с обжалованием постановления от 18.09.2018 N 241-118С-18 в Свердловском районном суде г. Перми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в связи с необходимостью защиты истцом прав и законных интересов при обжаловании постановления Управления по делу об административном правонарушении между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аликиным Владимиром Михайловичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2020 (далее - Договор) (л.д. 26-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представительство (защита) Заказчика в суде первой инстанции по обжалованию постановления заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Балмашева Д.А. N 241-118С-18 от 18.09.2018 о привлечении Заказчика к административной ответственности.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Исполнитель обязуется:

- собрать все документы, доказательства, необходимые для представления интересов (защиты) Заказчика;

- подготовить жалобу на данное постановление и все необходимые процессуальные документы для представления в суд;

- представлять интересы Заказчика (в качестве защитника участвовать во всех судебных заседаниях) в суде первой инстанции и, в случае необходимости, в Пермском краевом суде;

- выполнять надлежащим образом (добросовестно) все свои обязательства по настоящему договору;

- выполнять условия настоящего договора в соответствии с указаниями Заказчика и с той заботливостью и осмотрительностью, которые наиболее выгодны для интересов Заказчика, руководствуясь при этом действующим законодательством РФ;

- выполнять добросовестно иные обязательства, прямо не предусмотренные настоящим договором, однако вытекающие из существа настоящего договора, а также обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ;

- извещать Заказчика о ходе выполнения обязательств по настоящему договору;

- незамедлительно предоставлять Заказчику по первому его требованию отчет (устный или письменный - по усмотрению Заказчика) об оказанных услугах.

В силу пункта 3.1 Договора Заказчик обязуется:

- предоставить Исполнителю все документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, обеспечить своевременное и полное предоставление Исполнителю информации (документы и др.) в письменном и (или) электронном виде, необходимой для оказания услуг по настоящему договору;

- выдать Исполнителю доверенность с соответствующими полномочиями;

- своевременно оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг Исполнителя за представительство интересов (защиту) Заказчика в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 4.1 Договора).

23.06.2020 Заказчиком и Исполнителем подписан акт N 1 сдачи-приемки результатов оказанных юридических услуг по Договору (л.д. 28), согласно пункту 1 которого Исполнитель передал, а Заказчик принял результаты оказанных юридических услуг: представительство (защита) Заказчика в суде первой инстанции по обжалованию постановления заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Балмашева Д.А. N 241-118С-18 от 18.09.2018, услуги на сумму 10 000 руб. (НДС не облагается).

Данные юридические услуги оказаны Исполнителем полностью и в срок в соответствии с Договором. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (пункт 2 Акта N 1).

Факт оплаты оказанных Заказчику Исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 N 230 на сумму 10 000 руб. (л.д. 29).

Из решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу N 12-359/2020 следует, что в судебном заседании интересы Предпринимателя представлял Исполнитель (Аликин В.М.) (л.д. 23).

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов в Свердловском районном суде г. Перми подтверждается материалами дела.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления, убытки образовались вследствие нарушения процессуальных прав истца как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц Управления истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при оспаривании постановления от 18.09.2018 N 241-118С-18 в Свердловском районном суде г. Перми.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания указанных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из того, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, апелляционная коллегия признает обоснованными и подлежащими взысканию в качестве убытков судебные расходы за рассмотрение спора в суде общей юрисдикции в размере 10 000 рублей.

Возмещение расходов в указанном размере суд признает обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Доводы заявителя жалобы о том, что МЧС России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки причинены неправомерными действиями третьего лица, Главным управлением МЧС России по Пермскому краю (его должностными лицами), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно определил, что главным распорядителем по ведомственной принадлежности выступает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ МЧС России от 24.06.2020 N 457, которым утвержден Порядок организации исполнения бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно пункту 8.1 которого определено, каким способом администратор доходов бюджета в лице Главного управления осуществляет возврат излишне уплаченных (взысканных) в бюджет платежей, подлежит отклонению, поскольку такой порядок предусмотрен для возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей по заявлению плательщиков, то есть в добровольном, а не судебном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу N А50-28009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова