Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-34114/20 по делу N А56-54726/2019

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-54726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Петербургский А.В. по доверенности от 14.10.2019;

от 3-го лица: представитель Тенишева С.А. по доверенности от 15.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34114/2020) некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-54726/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройвод"

к некоммерческому партнерству "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений"

3-е лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройвод" (далее - истец, ООО "Ремстройвод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации саморегулируемой организации "Управление строительными предприятиями Петербурга" (далее - СРО) о взыскании 300 000 руб. убытков, 22 966 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020, произведена замена ответчика на некоммерческое партнерство "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Партнерство) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Партнерства в пользу Общества взыскано 300 000 руб. убытков и 8786 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Партнерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Партнерство указало, что обязательства СРО по перечислению ранее внесенных средств компенсационного фонда на основании части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ исполнены в полном объеме, требования НОСТРОЙ по перечислению средств компенсационного фонда на счет НОСТРОЙ СРО присоединившихся к Партнерству удовлетворено, и не нарушает требования части 8 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (части 14 статьи 55.16 в редакции закона N 372-ФЗ), пункта 5 Порядка и не препятствует НОСТРОЙ в осуществлении функций, предусмотренных градостроительным законодательством.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, Партнерство не является правопреемником СРО по правоотношениям с денежными средствами компенсационного фонда ввиду отсутствия материально-правового правопреемства между СРО и Партнерством, при этом по требованиям к СРО правомерно привлекать НОСТРОЙ, поскольку правопреемство произошло без статуса исключенной саморегулируемой организации, а НОСТРОЙ является правопреемником СРО по обязательствам СРО, если они возникли в период наличия у некоммерческих организаций статуса СРО.

04.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому НОСТРОЙ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Партнерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель НОСТРОЙ по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось членом СРО с 01.09.2010.

По платежному поручению от 29.06.2010 N 257 Общество перечислило взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания членов СРО, оформленным протоколом от 23.09.2016 N 21, по вопросу N 2 "Разное" повестки дня в отношении истца было принято решение об исключении его из членов СРО в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов, а также грубым нарушением требований к выдаче свидетельства о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов и правил саморегулирования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-14322/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СРО по второму вопросу повестки для "Разное" в части исключения ООО "Ремстройвод" из членов СРО, оформленное протоколом от 23.09.2016 N 21.

В целях обеспечения возможности осуществления предпринимательской деятельности и необходимости соблюдения требований законодательства по членству в саморегулируемой организации по месту своей регистрации, Общество вступило в члены АС "Строители железнодорожных комплексов".

На основании платежных поручений от 26.10.2016 N 224, 07.11.2017 N 173 ООО "Ремстройвод" перечислило АС "Строители железнодорожных комплексов" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Полагая, что поскольку Общество было незаконно исключено из состава членов СРО, что не позволило своевременно подать заявление о добровольном выходе из состава членов с переходом в другую саморегулируемую организацию, Обществу причинены убытки, связанные с повторным внесением денежных средств в компенсационный фонд, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 300 000 убытков; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Партнерства и НОСТРОЙ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В данном случае Общество своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком, считает денежные средства, которые оно должно было самостоятельно внести АС "Строители железнодорожных комплексов" в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в связи с незаконными действиями СРО по его исключению из состава членов СРО и невозможностью в установленном частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской федерации" порядке реализовать свое законное право требования перечисления СРО ранее перечисленных Обществом денежных средств в компенсационный фонд АС "Строители железнодорожных комплексов".

В силу требований части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд может быть подано лишь юридическим лицом, добровольно прекратившим членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту его регистрации, однако членство Общество в Ассоциации было прекращено принудительно в результате принятия незаконного решения о его исключении.

В рассматриваемом случае невозможность подачи Обществом заявления о перечислении АС "Строители железнодорожных комплексов" ранее внесенного взноса в компенсационный фонд была обусловлена неправомерными действиями СРО, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-14322/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО "УСПП" (ранее - Некоммерческое партнерство "Управление строительными предприятиями Петербурга") в части исключения ООО "Ремстройвод" из членов СРО, оформленное протоколом N21 от 23.09.2016.

При вступлении в члены региональной саморегулируемой организации Общество на основании части 1 статьи 55.6 ГрК РФ было вынуждено перечислить взнос в компенсационный фонд. истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 224 от 26.10.2016 на 100 000 руб. и N 173 от 07.11.2017 на 200 000 руб.

При этом действия Общества по вступлению в члены АС "Строители железнодорожных комплексов" и уплате взноса в его компенсационный фонд нельзя признать неразумными, поскольку без свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, истец был бы лишен возможности осуществлять названную деятельность.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков с Партнерства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и от 17.08.2020 по настоящему делу), которыми суд произвел замену ответчика по делу с Ассоциации СРО "УСПП" на Партнерство, в связи с реорганизацией Ассоциации СРО "УСПП" в форме присоединения к Партнерству и отказал в процессуальной замене ответчика с НП "ОСОПБ" на НОСТРОЙ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-54726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева