Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 19АП-7118/20 по делу N А35-10156/2019

г. Воронеж

25 февраля 2021 г.

Дело N А35-10156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу N А35-10156/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Халдарова Рустамжана Абдурайимовича (ИНН 461002356518),

УСТАНОВИЛ:

Халдаров Рустамжан Абдурайимович (далее - Халдаров Р.А., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 N А35-10156/2019 заявление Халдарова Р.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Халдарова Р.А. утверждена Дьяченко А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.12.2019, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 07.12.2019.

06.02.2020 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 12 180 руб. 37 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу N А35-10156/2019 в реестр требований кредиторов должника Халдарова Р.А. в состав третьей очереди включены требования ФНС России в размере 12 176 руб. 73 коп., из них пени в размере 220 руб. 73 коп. учитываются в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 по делу N А35-10156/2019 Халдаров Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Халдарова Р.А. утверждена Дьяченко А.В.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От финансового управляющего Халдарова Р.А. Дьяченко А.В. также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Курской области ссылается на то, что Халдаров Р.А. имеет задолженность в связи с неуплатой следующих обязательных платежей: транспортного налога с физических лиц за 2017, 2018 года в размере 11 715 руб. 36 коп., в том числе 11 491 руб. основного долга, 224 руб. 36 коп. пени; земельного налога за 2018 год в размере 465 руб. 01 коп., в том числе 465 руб. основного долга, 0 руб. 01 коп. пени.

Уполномоченным органом в адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.01.2019 N 1458, от 11.07.2019 N 17622, от 18.12.2019 N 23148, налоговые уведомления от 03.12.2018, 02.12.2019, 10.01.2020.

Должником задолженность по уплате обязательных платежей не исполнена.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате обязательных платежей, УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Халдаров Р.А. имеет задолженность в связи с неуплатой следующих обязательных платежей: транспортного налога с физических лиц за 2017, 2018 года в размере 11 715,36 руб., в том числе 11 491 руб. основного долга, 224,36 руб. пени; земельного налога за 2018 год в размере 465,01 руб., в том числе 465 руб. основного долга и 0,01 руб. пени.

На дату вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства задолженность по уплате обязательных платежей не исполнена.

Представленный расчет пени произведен уполномоченным органом по состоянию на дату изготовления полного текста определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина - 05.12.2019.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, части 2 статьи 176 АПК РФ, пункта 42 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", указал на то, что по общему правилу датой вынесения решения является дата изготовления судебного акта в полном объеме, в связи с чем, расчет сумм пени произвел на дату изготовления полного текста определения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в данном случае резолютивная часть определения суда о введении в отношении гражданина Халдарова Р.А. процедуры банкротства была объявлена 28.11.2019, полный текст изготовлен 05.12.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил, что расчет пени уполномоченного органа должен был быть представлен на дату объявления резолютивной части судебного акта, а именно на 28.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период начисления пени по состоянию на 28.11.2019 и рассчитал размер пени за неуплату транспортного налога с физических лиц за 2017 г., 2018 г. - 220 руб. 73 коп.; за неуплату земельного налога за 2018 год - 0 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования в части пени являются необоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным положениям Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а датой введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что пеня подлежит начислению на дату изготовления судебного акта о введении процедуры в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования в части пени должны быть учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на неправильном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу N А35-10156/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу N А35-10156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова