Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-8297/24 по делу N А40-49456/2023

г.Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-49456/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-49456/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (ИНН 7719066187, ОГРН 1027739102907)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Попкова Т.Е. по доверенности от 10.10.2023, диплом ВСГ 5608754 от 21.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании задолженности по договору аренды N М-04-046351 от 18.02.2015 за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 349 146 491 руб. 72 коп. и пени за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 22 014 214 руб. 49 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 16 059 893 руб. 49 коп., а так же в части взыскания неустойки в размере 973 750 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (арендатор) был заключен договор от 18.02.2015 N М-04-046351 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2016) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Рязанский, 2 (г.Москва, Рязанский проспект, вл.2), площадью 47326 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 25.01.2016 N RU77-167000-017995, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); здравоохранение (3.4); обслуживание автотранспорта (4.9); магазины (4.4).

Договор заключен сроком до 18.05.2025.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 349 146 491 руб. 72 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2023.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в сумме 22 014 214 руб. 49 коп., на основании п.7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-134431/22, установлено, что в фактическом пользовании ответчика осталась часть земельного участка площадью 2 412,45 кв.м., предназначенная для строительства МКД 4 ПК, что составляет 5,1% от 100% площади, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по внесения арендной платы за пользование земельным участком исходя из общей площади земельного участка.

Кроме того, Дополнительным соглашением от 10.05.2023 к Договору аренды земельного участка от 18.02.2015 N М-04-046351 и письмом ДГИ г.Москвы от 11.05.2023 N ДГИ-1-20966/23-1 подтверждается факт расторжения Договора между Истцом и Ответчиком с 22.02.2023, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 22.02.2023 (протокол N 6 п.20) и ст.450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд обоснованно приходит к выводу, что начисление арендной платы по Договору за период с 22.02.2023 по 31.03.2023 неправомерно.

С учетом изложенного обоснованно заявленный ко взысканию размер долга составляет 16 059 893 руб. 49 коп., и неустойки 973 750 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции, установив, что размер арендной платы необходимо рассчитывать исходя из площади равной 2 412,45 кв.м, по ставке 8% от кадастровой стоимости за период с 01.1.2022 по 17.05.2022, и по ставке 10% от кадастровой стоимости за период с 18.05.2022 по 21.02.2023, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 16 059 893 руб. 49 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции пересчитав размер неустойки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора, в размере 973 750 руб. 84 коп., с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно применен мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, поскольку обязанность по оплате арендной платы за 1 квартал 2022 года наступили до введения моратория, то с учетом того, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.04.2022 по 31.03.2023, на задолженность за 1 квартал 2022 года распространяется действие моратория.

Задолженность по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2022 года и до расторжения договора, возникла после введения моратория, следовательно мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

В связи с чем, суд пересчитал размер неустойки и обосновано взыскал неустойку в размере 973 750 руб. 84 коп.

Доводы истца о неверном расчете задолженности, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Контррасчет арендной платы по договору, представленный ответчиком в суд первой инстанции, был выполнен с учетом перерасчета арендной платы за пользование земельным участком и последовательного исключения площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов, с даты регистрации первого права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах 1 ПК, МКД 2 ПК, МКД 3 ПК, введенных в эксплуатацию, в связи с переходом большей части площади земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений этих многоквартирных домов.

Апелляционной коллегией расчет проверен и признан верным, с учетом положений п.4.11 дополнительного соглашения от 07.06.2016, согласно которому за шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка, а за период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка, а также с учетом положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.39.20 Земельного кодекса РФ, п.п.1, 2-5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-49456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина