Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 14АП-11266/20 по делу N А66-11689/2020

г. Вологда

01 марта 2021 г.

Дело N А66-11689/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу N А66-11689/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1156952018827, ИНН 6950039889; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, офис 15; далее - ООО "Кондор") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1106952006776, ИНН 6950114857; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, кабинет 24, здание цех N 6, этаж 2; далее - ООО "Титан") о взыскании 10 189 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 18.02.2020.

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 декабря 2020 года с ООО "Титан" в пользу ООО "Кондор" взыскано 9 673 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 18.02.2020 и 1 898 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Кондор" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ее податель ссылается на то, что расчет судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019 противоречит пункту 4.1 договора поставки электрической энергии от 01.05.2018 N 74 (далее - договор), положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Кондор" (исполнитель) и ООО "Титан" (покупатель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель передает в пользование электрическую мощность для нужд покупателя (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за компенсацию затрат осуществляется в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 1) покупатель оплачивает исполнителю компенсацию затрат за обслуживание объектов электрохозяйства ежемесячно в размере 116 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

В силу пункта 5.1 договора за присоединение без согласования с исполнителем дополнительной мощности электроприемников, покупатель оплачивает всю мощность, присоединенную сверх договора, с момента заключения данного договора в 4-кратном размере.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при задержке платежей (полностью или частично), покупателю направляется предупреждение (претензия) об отнесении его к категории неплательщиков и указывается трехдневный срок, для погашения задолженности.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 оказал услуги покупателю на сумму 1 812 475 руб. 82 коп.

Поскольку оплата по спорному договору своевременно не произведена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 по 18.02.2020 в размере 10 189 руб. 51 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом и не оспаривается ответчиком, что предоставляет истцу право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку внесения платы за предоставленные услуги.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения даты начала периода просрочки. По расчету суда первым днем просрочки исполнения обязательства является 19.12.2019, в связи с этим суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 9 673 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного определения судом периода просрочки исполнения обязательства, в течение которого подлежат начислению проценты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу указанных норм, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Использование сторонами договора при согласовании сроков оплаты предлога "до" не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату, иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с семантическими тонкостями русского языка. Это согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152.

Таким образом, определение судом начала просрочки оплаты, начиная с 19-го числа, является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный судом, сторонами арифметически не опровергнут.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу N А66-11689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко