Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-2023/21 по делу N А41-53303/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-14050/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-53303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГУК" - представитель Черных И.Л., по доверенности от 11.01.2021 N 1,

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - представитель Батыжева А.Д., по доверенности от 25.11.2020 N Д-103-347,

от ООО "Каскад Энергосеть" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-53303/20, по иску ООО "ГУК" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК" (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) об обязании произвести перерасчет по счетчику электрической энергии N 16816892 в размере 516208,86 кВт в пользу истца в виде зачета в качестве оплаты будущих платежей по потребленной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-53303/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каскад Энергосеть" (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-53303/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.113-114).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Каскад Энергосеть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГУК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Городская управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90148323 по адресу: г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д.9, корп.3 (л.д. 83-97).

Согласно пункту 1.1 договора МЭС обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

ООО "ГУК" своевременно и надлежащим образом производило оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

ООО "ГУК" в октябре 2017 г. выявлен факт двойных начислений ПАО Мосэнергосбыт" за электропотребление на котельную жилого дома по адресу: г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, дом 9, корп. 3.

ООО "ГУК" в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" направлено письмо от 09.10.2017 об обеспечении сотрудника в совместном осмотре и фиксации с сетевой организацией ООО "Каскад-Энергосеть" временной схемы питания на вводе в котельную по вышеуказанному адресу (л.д. 21).

11.10.2017 комиссией в составе: Воронова А.В, - инженера-инспектора ПАО "Мосэнергосбыт" и Чернова Д.В. - инженера отдела транспорта ООО "Каскад- Энергосеть" и главного инженера ООО "ГУК" произведен осмотр прибора учета в котельной N 16816892, о чем составлен трехсторонний акт.

Согласно акту контрольного снятия показаний приборов учета от 11.10.2017 установлено, что прибор учета N 16816892, показания-610063,4 на котельной, проверена схема подключения. Выявлено:

1. Схема подключения является временной от ВРУ-2 ж/часть;

2. Прибор учета N 16816892 запитан под учет расчетных счетчиков N 18741190 N 18741461. Требуется подключение по постоянной схеме электроснабжения от ТП-323, ВРУ- 0,4кВ, Пломбы на приборах учета не имеют следов воздействий, имеют целостность. Линия не имеет сторонних подключений кроме котельной ж/дома.

В ходе проведенных ООО "ГУК" совместно с ООО "Каскад-Энергосеть" работ, 27.08.2018 вышеуказанная котельная включена постоянной схеме от ТП-323, РУ-0,4кВ, эл.счетчик N 16816892 с показаниями 770 969, 8 Установлены пломбы на переходных шкафах ООО "Каскад-Энергосеть" N0005012, 00050 0005014, 0005013, 0005019.

При производстве работ пломбы на приборах учета не нарушались и расчетные приборы оставлены прежние на своих местах.

При этом ООО "ГУК" произведена оплата поставленной ему электрической энергии" (мощности) в размере 770 969, 86 кВт, как по показаниям счетчика N 16816892, так и по счетчикам N 18741190 и N 18741461, на общую сумму 2 860 298 руб. 18 коп, исходя из тарифа 3,71 р/кВтч по состоянию на август 2018 г.

Путем вычета получен расход на нужды котельной в размере 707662,54 кВт на нужды дома и 770969,86 кВт на котельную.

На обращение ООО "ГУК" от 25.09.2018 (л.д. 26) МЭС произведен перерасчет в виде зачета в качестве оплаты будущих платежей по потребленной электрической энергии.

Перерасчет МЭС в пользу ООО "ГУК" по счетчику N 16816892 произведен в размере -254 761 кВт. в период с января 2018 по апрель 2019.

Далее МЭС перерасчет не произведен.

В обоснование заявленных требований ООО "ГУК" указано, что ввиду подключения котельной по временной схеме был произведен излишний учет электрической энергии (мощности) по счетчику N 16816892 в размере 516 208, 86 кВт. (с учетом произведенного расчета) на общую сумму 1 915 134 руб. 87 коп.

Исходя из расчета также усматривается, что расчет жилой части в настоящее время в 3 (ТРИ) раза ниже расчета за период подключения котельной по временной схеме.

После подключения котельной по постоянной схеме, МЭС производит расчет отдельно по жилой части, и отдельно по котельной.

Ссылаясь на то, что ООО "ГУК" произведена оплата поставленной ему электрической энергии (мощности) в размере 770 969, 86 к Вт., а МЭС произведено удержание за уже оплаченную электрическую энергию в размере 770 969, 86 к Вт., то есть без установленных на то оснований, при этом в договоре отсутствуют условия о том, что суммы переплаты учитываются сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды и что такая сумма подлежит зачету в качестве оплаты будущих платежей по потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Претензии ООО "ГУК" от 21.05.2019 N 97 (л.д. 28-29), от 23.01.2020 N 6 (л.д. 30-31), от 06.03.2020 N 43 (л.д. 32-34), от 22.04.2020 N 105 (л.д. 36-38), от 06.08.2020 N 187 (л.д. 39-42) с требованием о погашении задолженности оставлены АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик требовал от истца путем выставления счетов-фактур производить оплату за потребленную электрическую энергию в соответствии с измененными в одностороннем порядке условиями.

Включение в платежные и иные отчетные документы, касающиеся отношений сторон, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, негативных сведений (завышение размера платы за оказанные услуги) в отношении истца является нарушением его прав и охраняемых законом интересов.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права или интереса, при этом выбранный способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права и интереса.

Таким образом, требование об исполнении ответчиком согласованных сторонами условий договора путем перерасчета задолженности за потребленную электрическую энергию заявлено в целях защиты нарушенных прав и интересов истца, как добросовестного участника отношений по необоснованному изменению в одностороннем порядке условий договора.

Так, исходя из буквального толкования статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, помимо тех способов, который перечислены в ней.

Следовательно, обязание ответчика произвести перерасчет является надлежащим способом защиты нарушенного права, который фактически направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца с учетом обстоятельств настоящего дела.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2013 N ВАС-13402/13 по делу N А32-21687/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование потребителя произвести перерасчет не является надлежащим способом защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае выбранный ООО "ГУК" способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-53303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина