Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-2868/21 по делу N А21-9301/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А21-9301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2868/2021) Федерального агентства связи на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу N А21-9301/2020), принятое

по иску Федерального агентства связи

к индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Валерьевичу

3-е лицо: Соколова Татьяна Васильевна

о взыскании обязательных отчислений в сумме 4 561 рубля 03 копеек, пени в сумме 754 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство связи (Россвязь) (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Валерьевича (далее - Предприниматель, ответчик) 4 561 рубля 03 копеек обязательных отчислений, 754 рублей 69 копеек пени.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Татьяна Васильевна.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области производство по делу прекратил.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, полгая, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство и правопреемником является Соколова Т.В.

09.02.2021 Агентство представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Соколов Ю.В. являлся оператором сети связи общего пользования и осуществлял свою деятельность на основании лицензий.

В адрес ИП Соколова Ю.В. Агентство направило письменное уведомление - претензию от 20.03.2020 N ПЗЗ-1-66-1247 о необходимости осуществить обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания, а также осуществить уплату пеней.

Поскольку оператор связи ИП Соколов Ю.В. отчисления в резерв универсального обслуживания за: 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года не осуществил, на претензию не ответил, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Из пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на не допустимость правопреемства в спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что предметом спора по данному делу являются требования о взыскании с Предпринимателя 4 561 рубля 03 копеек обязательных отчислений, 754 рублей 69 копеек пени.

Агентство в исковом заявлении указало, что по сведениям, отраженным в выписке ЕГРЮЛ, ИП Соколов Ю.В. прекратил деятельность в связи со смертью. Дата прекращения деятельности 12.06.2016.

Суд первой инстанции истребовал у нотариуса нотариальной палаты Калининградской области Моргунова А.Н. материалы наследственного дела N 46/2016 после умершего Соколова Ю.В.

Согласно поступившим копиям материалов наследственного дела N 46/2016 наследницей умершего Соколова Ю.В. является Соколова Т.В.

Судом установлено, что из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о смерти следует, что 12.06.2016 Соколов Ю.В. умер, о чем 14.06.2016 составлена запись акта о смерти N 2913.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на то, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Отчисления в резерв универсального обслуживания являются фискальными сборами неналогового характера, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 28.02.2006 N 2-П (пункты 5, 5.1, 5.2), НДС не облагаются.

Плательщиком обязательных отчислений является оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования. Оператором связи, в свою очередь, является юридическое лицо или ИП, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Базой для расчета являются доходы оператора связи, полученные в течение квартала по ставке 1,2%. Расчет производится организацией самостоятельно. Периодом для расчета и оплаты является срок не более 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы от оказания услуг связи. (Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 N Ф05-18920/2018 по делу N А40-71407/2017).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О и абзаце 3 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О также указано, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Заявленные Агентством требования не основаны на договоре, правоотношения сторон не относятся к гражданско-правовым и регулируются положениями Закона о связи.

Судом установлено, что фискальный сбор неналогового характера (отчисления в резерв универсального обслуживания, установленной ч. 1 ст. 60 ФЗ "О связи") связан исключительно с предпринимательской деятельностью гражданина, зарегистрированного в установленном порядке, в качестве индивидуального предпринимателя, как оператора сети связи общего пользования. Данный фискальный сбор не является имущественной обязанностью, связанной с личностью гражданина, не связан с наследственным имуществом и не относится к числу налогов и сборов, перечисленных в п.3 ст.14 и ст.15 НК РФ.

Пени также не являются имущественной обязанностью, связанной с личностью гражданина, не связаны с наследственным имуществом и не относится к числу налогов и сборов, перечисленных в п.3 ст.14 и ст.15 НК РФ.

Таким образом, указанная задолженность по уплате отчислений в резерв универсального обслуживания, установленных ч. 1 ст. 60 ФЗ "О связи", не относится к обязательствам, которые допускают правопреемство.

С учетом изложенного, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу N А21-9301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало