Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-712/21 по делу N А12-63529/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-4050/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А12-63529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливневой Ларисы Николаевны (г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12- 63529/2016 (судья Наумова Е.В.)

по заявлению финансового управляющего Сливнева Вячеслава Юрьевича Горбунова Даниила Сергеевича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сливнева Вячеслава Юрьевича (ИНН: 343500730269; место жительства: 404133, Волгоградская область, город Волжский, улица Генерала Карбышева, дом 138, квартира 37; данные о рождении: 15.05.1969; место рождения - город Новополоцк, Витебской области; СНИЛС: 058-780-889 25),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 Сливнев Вячеслав Юрьевич (далее - Сливнев В.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бибикова Е.Ю. Определением суда от 06.07.2020 финансовым управляющим утвержден Горбунов Д.С.

23.09.2020 финансовый управляющий Горбунов Д.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.07.2020, заключенного между Сливневой Ларисой Николаевной и Сливневым Всеволодом Вячеславовичем в лице Сливневой Л. Н.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 договор дарения от 28.07.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, 1/10 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под садоводство, площадь 1 426 кв. м, кадастровый номер 34:35:030101:817, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Строитель", ул. 10, д. 37; 1/10 доли в праве собственности на жилое строение, кадастровый номер 34:35:030101:5933, площадь 114,1 кв. м, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 0, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Строитель", ул. 10, д. 37; 1/10 доли в праве собственности на садовый дом, назначение: жилое, объект капитального строительства, кадастровый номер 34:35:030101:4378, площадь 285,50 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных этажей - 1.

Сливнева Л.Н. не согласившись с выводами суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2020, прекратить производство по делу, передать заявление финансового управляющего Горбунова Д.С. для рассмотрения в Волжский городской суд Волгоградской области. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что сделка совершена в отношении имущества, которое не является совместно нажитым имуществом супругов; спорное имущество является единственным жильем Сливнева В.В.

В представленном отзыве финансовый управляющий Горбунов Д.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между Сливневой Л.Н. (даритель) и Сливневой Л.Н., действующей за своего сына Сливнева В.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в дар 1/10 долю в праве на земельный участок (пл. 1426 кв.м.), 1/10 доли в праве на жилое строение (пл. 114,1 кв.м.) и 1/10 долю в праве собственности на садовый дом, назначение: нежилое (пл. 285,50 кв.м.), находящиеся по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, СНТ "Строитель", улица 10, дом 37.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что договор дарения недвижимого имущества заключен с заинтересованным лицом после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, в связи с чем просил признать его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Оспариваемая сделка совершена 28.07.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (02.12.2016) и признания должника банкротом (19.12.2016), в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и неоднократно установлено судебными актами по обособленным спорам, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 по настоящему делу признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи от 31.03.2015, заключенный между Сливневым В.Ю. и Колотей В.П., в отношении жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью 412.2 кв. м, назначение нежилое, этажность 2, подземная этажность 1; жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью 116.4 кв. м, назначение нежилое, этажность 1; земельного участка общей площадью 1426.0 кв. м, кадастровый номер: 34:35: 030101:817, земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под садоводство; расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ "Строитель", улица 10, дом 37. Применены последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника Сливнева В.Ю.

Решением Волжского городского суда от 09.11.2017 произведен раздел вышеуказанного имущества как совместно нажитого имущества супругов Сливневых (брак между Сливневым В.Ю. и Сливневой Л.Н. прекращен 24.12.2015). Так, за Сливневым В.Ю. и Сливневой Л.Н. признано право собственности на доли совместно нажитого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ "Строитель", улица 10, дом 37: земельного участка площадью 1426 кв. м, кадастровый номер 34:35:030101:817; здания, кадастровый номер 34:35:030101:4377, назначение нежилое, площадь 116,4 кв. м; здания, кадастровый номер N 34:35:030101:4378, назначение нежилое, площадь 412,2 кв. м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Сливнева В.Ю. об исключении из конкурсной массы имущества ( доли): земельного участка (1 426 кв. м), жилого здания (114.10 кв. м) и нежилого здания (285.5 кв. м), расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Строитель", ул. 10, д. 37.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 установлена необходимость реализация спорного имущества в целом (должника и супруги). Данным судебным актом отмечено, что спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов; выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Сливневых не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, в связи с чем несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемая сделка дарения от 28.07.2020 совершена в отношении имущества (земельный участок пл. 1426 кв.м.), жилое строение (пл. 114,1 кв.м.) и садовый дом (пл. 285,50 кв.м.), находящиеся по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, СНТ "Строитель", улица 10, дом 37) включённого в конкурсную массу и подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают, что после вынесения решения о признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Следствием этого является то, что в силу прямого указания закона сделки, совершенные гражданином лично без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Между тем, исходя из взаимосвязи положений абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в их системном толковании, следует, что в силу прямого указания закона ничтожными являются сделки, совершенные гражданином-должником лично.

Правовая конструкция указанной нормы не предполагает расширительного толкования в части определения субъектов, на которых данная норма распространяет свое действие, соответственно, совершение сделки по отчуждению общего имущества супругой должника третьему лицу не относится к сделкам совершенным лично должником, следовательно, правовым последствием совершения такой сделки является ее оспоримость по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки (28.07.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности (включены в реестр требования "Волгоградский шинный завод" в размере 26 402 341,30 руб.; ПАО "Сбербанк России" в размере 26 033 547,98 руб.; ФНС России в размере 14 409,50 руб.). Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 по делу N А12-28643/2018 Сливнев В. Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вершина" (определением суда от 01.10.2019 задолженность в размере 10 489 200,00 руб. включена в реестр).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, Сливнева Л.Н., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына и супругой должника, не могла не знать о наличии обязательств своего супруга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, активное участие Сливневой Л.Н. в настоящем деле о банкротстве, в том числе в обособленных спорах об оспаривании сделок, утверждении положения с 2018 года, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о включении спорного имущества в конкурсную массу на дату совершения спорной сделки 28.07.2020.

Доводы апеллянта, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов и является единственным жильем Сливнева В.В., в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению Волжский городской суд Волгоградской области, отклоняется как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу (определение суда от 26.05.2017, Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и от 24.01.2020).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущих обособленных споров установлен факт общей собственности супругов на спорное имущество, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств. Вместе с тем с учетом изложенного ошибочное указание судом первой инстанции на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного судебного акта при наличии оснований для признания договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия ввиду возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-63529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников