Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 06АП-361/21 по делу N А04-7511/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2021 г. N Ф03-2784/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 марта 2021 г.

А04-7511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис": Воронков Сергей Андреевич, представитель по доверенности от 31.07.2020;

от Волгина Вячеслава Вениаминовича: Воронков Сергей Андреевич, представитель по доверенности от 10.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества)

на решение от 09.12.2020

по делу N А04-7511/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис" (ОГРН 1184205008833, ИНН 4205368314)

к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 5 000 000 руб.

третьи лица Волгин Вячеслав Вениаминович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис" (далее - ООО "Кемеровоюрсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичному акционерному обществу) (далее - Банк, ответчик) о взыскании неустойки 5 000 000 руб. за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей N 29/03/2018-21В от 29.03.2018, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волгин Вячеслав Вениаминович (далее - Волгин В. В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020 в пользу истца с ответчика взысканы неустойка за период с 30.03.3018 по 22.08.2019 в размере 5 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначалось на 25.02.2021 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "Кемеровоюрсервис", Волгин В.В. направили письменные возражения на жалобу, в которых выразили не согласие с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном выступлении посредством онлайн представитель ООО "Кемеровоюрсервис", Волгина В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения по существу спора.

Банк явку представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018 между Волгиным В.В. (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N 29/03/2018-21В, по условиям которого Волгину В.В. был продан вексель ООО "ФТК" (серия ФТК N 0008545) стоимостью 5 000 000 руб.

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) к оплате за вексель в дату 29.03.2018 подлежала сумма 5 000 000 руб., продавец обязался передать вексель покупателю в дату 29.03.2018 после поступления денежных средств на счет (пункт 2.3).

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Платежным поручением N 824138 от 29.03.2018 Волгин В.В. оплатил Банку стоимость векселя в сумме 5 000 000 руб., однако Банк в установленный срок вексель не передал.

29.03.2018 между Волгиным В.В. и Банком заключен договор хранения N 29/03/2018-21Х, предметом хранения является вексель серия ФТК N 0008545.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 22.05.2019 по делу N 2-2235/2019 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2019 по делу N 33-8970/2019 договор купли-продажи простых векселей N 29/03/2018-21В от 29.03.2018 расторгнут, с Банка в пользу Волгина В.В. взыскана вексельная сумма в размере 5 000 000 руб.

Указанными судебными актами, в том числе установлено, что Банк фактически не исполнил обязанность по передаче векселя покупателю.

31.07.2020 между Волгиным В.В. и ООО "Кемеровоюрсервис" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Волгин В.В. уступил ООО "Кемеровоюрсервис" право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1. договора купли продажи простых векселей N 29/03/2018-21В от 29.03.2018 начисленной в сумме 5 110 000 руб. за период с 30.03.2018 до даты 22.08.2019 вступления в силу решения суда о расторжении договора купли-продажи векселя.

Письмом от 31.07.2020 (квитанция и опись вложения Почты России от 03.08.2020) Волгин В.В. направил Банку уведомление о заключении уступки права требования неустойки с ООО "Кемеровоюрсервис", которому следует ее оплатить.

ООО "Кемеровоюрсервис" так же направило Банку претензию (квитанция и опись вложения Почты России от 03.08.2020) с требованием на основании заключенного договора уступки права требования оплатить неустойку в размере 5 110 000 руб.

Банк не исполнил требования претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя истца и третьего лица и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктами 1, 2 статьи 388, пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли продажи простых векселей N 29/03/2018-21В от 29.03.2018 в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 22.05.2019 по делу N 2-2235/2019 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2019 по делу N 33-8970/2019) не исполнение Банком в срок 29.03.2018 обязанности передаче Волгину В.В. векселя, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету, основанному на условиях договора, размер неустойки за период просрочки передачи векселя с 30.03.2018 до даты 22.08.2019 вступления в силу решения суда о расторжении договора купли-продажи векселя составил 5 110 000 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 5 000 000 руб.

На основании установленных судом общей юрисдикции обстоятельства расторжения договора, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" начисление неустойки за период действия договора в связи с просрочкой Банка правомерен.

Возражая, ответчик в суде первой инстанции в отзыве и пояснениях ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь кредитором необоснованной выгоды, при заключении договора ответчик по собственной воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе уплате неустойки.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, приходит к выводу о том, что решение суда принято без учета следующих норм материального права и существенных обстоятельств, влияющих на оценку соразмерности неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с представленными в дело документами, ООО "Кемеровоюрсервис" не является лицом, которое понесло расходы по оплате Банку стоимости векселя 5 000 000 руб., а также отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в связи с неисполнением Банков своих обязательств перед Волгиным В.В.

Так же ООО "Кемеровоюрсервис" (цессионарий) не оплачивало Волгину В.В. (цедент) стоимость уступки права требования по договору от 31.07.2020, поскольку пунктом 7 договора предусмотрена выплата цессионарием 20 % от взысканной с должника суммы, после ее зачисления на счет цессионария.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, существо выявленных нарушений, отсутствие доказательств, того какие негативные последствия повлекло для истца нарушения сроков передачи векселя третьему лицу, значительного размера неустойки 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых, многократно превышает ключевую ставку Банка России действующую на момент подача иска (сентябрь 2020 года - 4,25 % годовых), ставок на момент просрочки передачи векселя (с марта 2018 года - 7,25 % годовых и до августа 2019 года - до 7 % годовых), приходит выводу о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В противном случае, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) о минимальном размере неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за аналогичный период, определяет размер неустойки 2 500 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не давал.

Таким образом, решение Арбитражного суда Амурской области в указанной части подлежит изменению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 48 000 руб.

По этим же основаниям расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины относятся на заявителя с учетом ее оплаты в размере 3 000 руб.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывая договор оказания юридических услуг N 31-07/2020 от 31.07.2020 заключенный между ООО "Кемеровоюрсервис" (заказчик) и Воронковым С.А. (исполнитель) на предоставление в суде интересов истца по настоящему спору с Банком, оплату заказчиком расходным кассовым ордером N 4 от 31.07.202 аванса 100 000 руб., фактический объем проделанной работы представителем, разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 исходя из разумного размера определил к возмещению расходы 20 000 руб.

Участвующие в деле лица, возражений в указанной части не приводили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 по делу N А04-7511/2020 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского банк" (публичного акционерного общества) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис" (ОГРН 1184205008833, ИНН 4205368314) неустойку в размере 2 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского банк" (публичного акционерного общества) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 48 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко