Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-2576/21 по делу N А26-9390/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А26-9390/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-2576/2021) ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021 по делу N А26-9390/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, ООО "Триумф", потребитель) о взыскании 635 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 100-1-41-08855-01 за период с 19.07.2020 по 02.12.2020, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 20.01.2021.

ООО "Триумф" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Возражая против взысканной суммы неустойки ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, связанное с последствиями пандемии. Ссылается на то, что в период с 12.03.2020 по 25.08.2020 основную деятельность - оказание услуг в области физкультуры и спорта - не осуществляло.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

15.02.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2014 между ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Триумф" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-08855-01 (далее - договор N 100-1-41-08855-01), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок внесения платы за электроэнергию согласован сторонами в пункте 6.3. данного договора следующим образом:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Данный порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора N 100-1-41-08855-01 гарантирующий поставщик в период с июня 2020 по июль 2020 поставил потребителю электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 18 640 рублей 95 копеек.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не осуществлена, истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес потребителя претензионное письмо от 20.08.2020 (л.д. 51-54).

Неисполнение требований ответчиком в претензионном порядке послужило для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 653 рубля 12 копеек неустойки за период с 19.07.2020 по 02.12.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 6.3. договора N 100-1-41-08855-01 срок оплаты услуг электроснабжения, то истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" были начислены пени в сумме 635 рублей 12 копеек за период с 19.07.2020 по 02.12.2020.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчик мотивированный контррасчет не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка противоречат представленным в материалы дела документам. В материалах дела истцом представлена копия претензии от 20.08.2020 N 3-02/1-10407 и копия уведомления о вручении почтового отправления с подписью генерального директора о получении 22.18.2020 корреспонденции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о тяжелом финансовом положении организации, как основание к освобождению от уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП РФ) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, ТПП РФ письмом от 26.03.2020 N ПР/0316 информировала о принятии решения об организации торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации с 26.03.2020 работы по выдаче Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности (всех организационно-правовых форм организаций и предпринимателей).

Таким образом, выдаваемые с 26.03.2020 ТПП РК заключения, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств по договорам, заключенным между российскими юридическими лицами (МП), будут являться доказательствами, соответствующими пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком указанное выше заключение в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что предпринимательская деятельность ООО "Триумф" в период с 12.03.2020 по 25.08.2020 была приостановлена.

С учетом изложенного, отсутствие денежных средств у должника не освобождает от исполнения обязательств перед контрагентом.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине по иску также подлежит отклонению, поскольку сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей установлена в качестве минимального размера в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из материалов дела, оплата основного долга была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021А26-9390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова