Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-22138/20 по делу N А41-61393/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-61393/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 27 ноября 2020 года) по делу N А41-61393/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройлифт-Монтажгрупп" (ИНН 3666210888, ОГРН 1163668092830) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (ИНН 5038100099, ОГРН 1135038005959) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлифт-Монтажгрупп" (далее - истец, ООО "Стройлифт-Монтажгрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - ответчик, ООО "Домстрой-Развитие") о взыскании задолженности в размере 109.250 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 01.09.2020 в размере 13.599 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 21.02.2018 по 28.05.2018 в размере 109.125 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненного этапа работ за период с 26.11.2018 по 11.02.2019 в размере 29.157 руб. 75 коп., суммы невыплаченного в срок гарантийного удержания в размере 112.500 руб., неустойки на сумму гарантийного удержания за период с 08.11.2018 по 01.09.2020 в размере 74.587 руб. 50 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-61393/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 109.250 руб., неустойки в размере 13.599 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за несвоевременную оплату выполненного этапа работ в размере 29.157 руб. 75 коп., суммы невыплаченного в срок гарантийного удержания в размере 112.500 руб., неустойки на сумму гарантийного удержания в размере 74.587 руб. 50 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, ООО "Домстрой-Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 стороны заключили договор подряда N 14/М, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ по монтажу лифтового оборудования, пуско-наладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования лифтов и регистрации в Едином реестре деклараций о соответствии лифтов техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, стр.1-2 в срок до 20.04.2018 г.

В силу п. 1.3 договора дата начала работ - 15.02.2018 г., при этом готовность строительной части объекта к производству работ и подписание сторонами акта обязан обеспечить ответчик.

Согласно п. 2.1 договора и приложению N 1 цена договора составляет 2.250.000 руб.

07.11.2018 подрядчик выполнил обязательства по договору своевременно и в полном объеме, в связи с уклонением ответчика от подписания акта сдачи-приемки результата работ, работы приняты истцом в одностороннем порядке.

Истец указал, что ответчиком без возражений и замечаний подписаны итоговые формы КС-2, КС-3 за N 2 от 20.04.2020 г., счет-фактура N 33 от 20.04.2020 г. на сумму 225.000 руб. с учетом 7% гарантийного удержания.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 109.250 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 109.250 руб., неустойки в размере 13.599 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за несвоевременную оплату выполненного этапа работ в размере 29.157 руб. 75 коп., суммы невыплаченного в срок гарантийного удержания в размере 112.500 руб., неустойки на сумму гарантийного удержания в размере 74.587 руб. 50 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37, главой 38 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 769-778).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора за нарушение генподрядчиком сроков внесения платежей согласно п. 2.3. договора, подписания выполненных работ согласно п.4.2.1. договора, генподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.3.2 договора начислил неустойку в размере 13.599 руб. на сумму задолженности, а также неустойку на сумму гарантийного удержания в размере 74.587 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненного этапа работ за период с 26.11.2018 по 11.02.2019 в размере 29.157 руб. 75 коп.

Материалами дела установлено, что лифты полностью смонтированы, находились в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу, мероприятия по их безопасному использованию и содержанию выполнены истцом.

Лифты переданы представителем монтажной (привлеченной истцом к выполнению работ субподрядной) организации на ответственное хранение по акту N 26/11/2018 от 26.10.2018 уполномоченному представителю ООО "Домстрой-Развитие".

21.11.2018 в связи с выполнением указанного объема работ переданы под роспись документы для приемки и оплаты выполненного объема работ по договору.

Истцом выставлен счет N 54 от 09.11.2018 на оплату выполненного объема работ.

Ответчиком произведена оплата выполненного этапа, что подтверждено платежными поручениями от 24.01.2019 N 328, от 11.02.2019 N 30.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку за несвоевременную оплату выполненного этапа работ за период с 26.11.2018 по 11.02.2019 в размере 29.157 руб. 75 коп.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору также правомерны и обоснованы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-61393/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина